Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4415/09-С1 Дело об аннулировании выданной обществу лицензии на право осуществления розничной продажи спиртных напитков и вина в розлив в закусочной направлено на новое рассмотрение, поскольку обращению министерства торговли в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии должны были предшествовать установленные законом действия лицензирующего органа по приостановлению действия данной лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4415/09-С1

Дело N А50-19134/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк и К" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2009 по делу N А50-19134/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Будницкий Л.Я (доверенность от 26.02.2009 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее - министерство торговли) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 29.01.2007 Д 141145 регистрационный номер 39-2007 на право осуществления розничной продажи спиртных напитков и вина в розлив в закусочной "Клондайк", расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дружбы, 22.

Решением суда от 03.02.2009 (судья Данилова С.А.) заявленные требования удовлетворены. Выданная обществу лицензия на розничную продажу спиртных напитков и вина в розлив от 29.01.2007 Д 141145 регистрационный номер 39-2007 аннулирована.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Министерством сельского хозяйства Пермского края 29.01.2007 выдана обществу лицензия Д 141145 регистрационный номер 39-2007 на право осуществления розничной продажи спиртных напитков и вина в розлив в закусочной "Клондайк", расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дружбы, 22 (далее - лицензия).

Обследование данного объекта розничной торговли на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым для осуществления в нем розничной торговли алкогольной продукции, производилось 28.02.2008 министерством торговли, о чем составлен акт N 10 (л.д. 44). По результатам обследования в п. 15 акта обществу выдано предписание о необходимости предоставления документов по адресу г. Пермь, б. Гагарина, 10.

Комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции министерства торговли 22.09.2008 установлен и в протоколе N 105 зафиксирован отражен факт систематического непредставления обществом деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 6, 9 и 12 месяцев 2007 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения министерством торговли решения от 22.09.2008 об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии, о чем оно было уведомлено 23.09.2008 г.

Удовлетворяя заявление министерства торговли, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, поскольку оно вообще не представляло за 2007 год декларации в лицензирующий орган. Доводы общества о направлении им деклараций по спорным периодам на почтовый адрес места нахождения органа, выдавшего лицензию (г. Пермь, б. Гагарина, 10), так как по имеющимся у общества сведениям этот же адрес является адресом местонахождения министерства торговли, судами были отклонены в связи с тем, что по указанному адресу министерство торговли никогда не находилось.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты отменить исходя из следующего.

В силу п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении судебных дел об административных правонарушениях", Закона N 171-ФЗ аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Закон N 171 -ФЗ предусматривает порядок действий лицензирующего органа по аннулированию выданной им лицензии. В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ при выявлении в деятельности лицензиата нарушений, указанных в названном законе, действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Аналогичный порядок закреплен в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 31.12.2005), в соответствии с которым лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, обращению министерства торговли в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии должны были предшествовать установленные законом действия лицензирующего органа по приостановлению действия данной лицензии.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела по существу суды не устанавливали и не выясняли вопросов о том, совершались ли лицензирующим органом названные действия в указанной последовательности и соответствовали ли они вышеназванным положениям закона.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для выводов о соблюдении государственным органом процедуры лишения субъекта предпринимательской деятельности права на осуществление одного из видов такой деятельности и, соответственно, для выводов о законности требований государственного органа, заявленных в суд.

Отклоняя доводы общества о фактическом направлении им деклараций по спорным периодам, суды оставили без внимания и соответствующей оценки имеющийся в деле акт от 28.02.2008 N 10 проведенной министерством торговли проверки, содержащий именно тот адрес, на который ссылается общество в обоснование своих доводов. Между тем, данное обстоятельство может непосредственно повлиять на выводы о наличии или отсутствии неоднократного либо грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований как условия для аннулирования лицензии.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что положения п. 3, 8 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 09.03.2007 N 22-П "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края" о том, что подтверждением представления декларации на бумажном носителе в лицензирующий орган является наличие на соответствующей копии декларации отметки о принятии с указанием даты и подписи должностного лица, принявшего декларацию, не исключают право декларанта направить такие декларации путем заказного почтового отправления с описью вложения.

Закон N 171-ФЗ также не содержит положений о том, что направление деклараций может производиться исключительно только путем вручения этих документов должностному лицу лицензирующего органа.

Более того, совершение действий по почтовому отправлению отчетной документации уже само по себе позволяет достоверно установить факт отправки указанных документов в соответствующий лицензирующий орган.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2009 по делу N А50-19134/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.