Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4455/09-С1 Суд признал незаконными действия администрации об обязании предпринимателя внести изменения в проект и подать новое заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, поскольку истребование у лица, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, каких-либо документов, отсутствующих в перечне, содержащемся в градостроительном законодательстве, и не предусмотренных нормативно-правовыми актами Правительства РФ, является нарушением прав и законных интересов этого лица, при этом факт представления предпринимателем администрации всех документов установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4455/09-С1

Дело N А60-32848/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А60-32848/2008-С5.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Шевченко Светлана Юрьевна (далее - предприниматель; паспорт).

Представители администрации, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации об обязании его в письме Комитета архитектуры и градостроительства администрации от 13.10.2008 N 14-02/695 внести изменения в проект и подать новое заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2 кв. 16, с указанием вида использования данного помещения; бездействия администрации, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по названному адресу. Кроме того, предприниматель потребовал возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения.

Решением суда от 24.02.2009 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Действия администрации по обязанию предпринимателя внести изменения в проект и подать новое заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого помещения с указанием вида пользования данным помещением признаны незаконными. Суд также обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова СП., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено лишь в части распределения судебных расходов: с администрации взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также предпринимателю возвращена государственная пошлина из средств федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, заявленных предпринимателем, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, в том числе подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Администрация полагает, что совершенные ею действия по обязанию предпринимателя внести изменение в проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и подать новое заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого помещения являются законными и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя. По мнению администрации, суды необоснованно не применили к спорным отношениями положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования "Город Первоуральск" от 10.06.2003 N 1507 с изменениями, внесенными постановлениями от 18.11.2005 N 3545, 12.10.2007 N 2232, 16.05.2008 N 1086, предпринимателю разрешен перевод жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16, в нежилой фонд под реконструкцию и размещение предприятия по оказанию услуг населению.

Предпринимателем получено разрешение от 27.07.2006 N 1/59 на реконструкцию указанной квартиры. После проведения реконструкции, предприниматель обратился к Главе администрации с заявлением от 22.05.2008 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Письмами от 19.06.2008 N 14-02/443, 04.07.2008 N 14-02/484 администрация сообщила предпринимателю о необходимости представления дополнительных документов.

Не согласившись с изложенными в указанных письмах требованиями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

После рассмотрения вопроса в арбитражном суде, в подтверждение исполнения решения суда от 01.10.2008, предприниматель обратился к Главе администрации с заявлениями от 24.09.2008, 29.09.2008 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложенными заключениями специалистов общества с ограниченной ответственностью "Институт "ПервоуральскСтройПроект" от 23.09.2008 N 441 и общества с ограниченной ответственностью "Проект-12". В соответствии с данными заключениями, после демонтажа вентиляционного короба рабочий проект не нуждается в изменении и полностью соответствует назначению объекта - нежилое помещение. Кроме того, предпринимателем был представлен в администрацию акт о демонтаже вентиляционного короба.

Администрация письмом от 13.10.2008 N 14-02/695 известила предпринимателя о необходимости подать новое заявление с указанием вида использования помещения и внести соответствующие изменения в проект.

Полагая, что указанные действия администрации по обязанию внести изменения в проект и подать новое заявление о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, а также невыдача администрацией данного разрешения, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды установили незаконность действий администрации по обязанию предпринимателя выполнить спорные требования и отсутствие бездействия администрации в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем частично удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Данный перечень, в силу ч. 4.1 Градостроительного кодекса, является исчерпывающим.

В ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса содержатся основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе отсутствие документов, перечисленных в ч. 3 данной статьи.

Таким образом, истребование у лица, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, каких-либо документов, отсутствующих в перечне ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не предусмотренных нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов этого лица.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили факт представления предпринимателем администрации всех документов, предусмотренных вышеуказанными нормами.

При этом, суды верно отметили отсутствие необходимости внесения изменений в проект реконструируемого объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16 и указания вида использования данного помещения в заявлении о вводе в эксплуатацию объекта.

В связи с этим, вывод судов о незаконности действий администрации по обязанию предпринимателя выполнить спорные требования является обоснованным.

Обоснован также вывод судов о частичном удовлетворении требований предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя (адвоката Рябкова Д.В.) в сумме 10000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-32848/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.