Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4464/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о них, поскольку у общества имелась возможность направить в таможню письмо-запрос с целью получения предварительного решения о классификации товара, осмотреть и проверить отгружаемый товар, определить его функциональное назначение и возможность эксплуатации, а в случае возникших сомнений воспользоваться помощью специалистов в данной области, между тем доказательств принятия обществом все зависящих от него мер для установления наименования фактически отгружаемого товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4464/09-С1

Дело N А76-25710/2008-59-656

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-25710/2008-59-656 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Прокопышин Д.О. (доверенность от 11.02.2009 N 39).

Представители Балтийской таможни (далее - таможня, административный орган) участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 15.08.2008 N 10216000-1331/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 (судья Зайцев СВ.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Арямов А.А., Степанова М.Г., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс). Общество полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения, поскольку оно при декларировании товара достоверно и полно указало в грузовой таможенной декларации N 10504080/160807/0008769 (далее - ГТД) сведения о наименовании товара, все количественные и качественные характеристики.

Кроме того, общество ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества и без учета объяснений директора общества.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (Россия; продавец) и фирмой "Хонхе Индастриал Машинери Ко" (Южная Корея; покупатель) заключен внешнеэкономический контракт N К/85 на поставку бывших в употреблении пресса и станков, стоимостью 70000 долларов США, согласно приложению N 1, а именно: пресс чеканочный кривошипно- коленный для холодной штамповки модель КБ8340Б, 1984 года выпуска, инвентарный номер 214010, производство Барнаульский завод механических прессов (Россия); станок зубодолбежный для обработки зубчатых колес деталей легковых автомобилей, модель 5М161, 1981 года выпуска, заводской номер 71, производство Клинский станкостроительный завод (Россия); станок зубодолбежный для обработки зубчатых колес деталей легковых автомобилей, модель 5М161, 1980 года выпуска, производство Клинский станкостроительный завод (Россия).

Общество, выступая в качестве таможенного брокера на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" договора от 11.01.2007 N 88, 16.08.2007 подало ГТД N 10504080/160807/0008769, в которой к таможенному оформлению заявлены: товар N 1 - пресс чеканочный кривошипно-коленный для холодной штамповки, количество 1 шт., вес брутто 21000 кг; товар N 2 - бывшие в употреблении станки зубодолбежные для обработки зубчатых колес деталей легковых автомобилей, количество 1 шт., вес брутто 5000 кг.

При таможенном оформлении обществом в графе 33 ГТД определены в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД РФ) классификационные коды товаров N 1 8462109000. Оплата таможенных платежей не предусмотрена; N 2 с кодом ТН ВЭД 8461200009. Оплата таможенных платежей не предусмотрена.

Проверив представленные документы и сведения о товаре, Челябинская таможня разрешила выпуск товаров из Российской Федерации.

Указанный товар, находящийся в двух контейнерах MLCU 2353931 и MSCU 6290222, 04.09.2007 прибыл в Морской порт г. Санкт-Петербурга по железнодорожным товарным накладным N 00709, 00710.

По поручению N 10216070/080907/025211 таможней 10.09.2007 проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что в названных контейнерах находится без упаковки закрепленное деревянными транспортировочными распорками и металлической проволокой, бывшее в употреблении, различное промышленное оборудование в разобранном виде (или частично разобранном) виде, а также различные части и детали похожие на части и детали промышленного оборудования в количестве 16 грузовых мест, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10216070/080907/025211.

Таможней 17.09.2007 с участием экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления на основании постановления таможни от 11.09.2007 N 102160070/1109007/014 проведена идентификационная экспертиза и составлено заключение от 18.01.2007 N 778/04-2007, согласно которому товары, оформляемые по ГТД N 10504080/160807/0008769 являются ломом промышленного оборудования, не могут быть использованы по прямому назначению, ремонту не подлежат.

Документы, полученные в ходе таможенного контроля, направлены в адрес Челябинской таможни для принятии решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с классификационным решением Челябинской таможни от 09.04.2008 N 10504000-13-112/21 оформленные по ГТД N 10504080/160807/0008769 товары N 1, 2 являются металлическим ломом из черного металла в виде частей бывшего в эксплуатации оборудования в разобранном виде и классифицируются в товарной под субпозиции 7204100000 ТН ВЭД. Ставка таможенной пошлины по данной позиции составляет 15%, но не менее 15 евро за тонну.

На основании указанных обстоятельств таможней вынесено определение от 15.07.2008 N 10216000-1331/2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

По результатам проверки таможней составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2008 N 10216000-1331/2008 и вынесено постановление от 15.08.2008 N 10216000-1331/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 104213 руб. 18 коп.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса. Суды также пришли к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Правильно применив указанные выше нормы права, ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, суды установили следующее.

Обществом при декларировании товара были указаны коды товаров, определенные ТН ВЭД 8462109000, 8461200009, что соответствует указанным в документации станкам. Однако в ходе административного расследования таможней было установлено, что отгружаемый товар является металлическим ломом из черного металла в виде частей бывшего в эксплуатации кривошипно-коленного пресса и бывшего в употреблении двухстоечного токарно-карусельного станка и подлежит классификации по коду 7204100000 ТН ВЭД, что свидетельствует о заявлении обществом недостоверных сведений об описании классификационных кодов товаров N 1, 2, и привело к освобождению общества от уплаты таможенной пошлины.

Судами со ссылкой на ст. 41, 127 Таможенного кодекса правомерно отмечено, что у общества имелась возможность направить в таможню письмо-запрос с целью получения предварительного решения о классификации товара, осмотреть и проверить отгружаемый товар, определить его функциональное назначение и возможность эксплуатации, а в случае возникших сомнений воспользоваться помощью специалистов в данной области.

Доказательств принятия обществом все зависящих от него мер для установления наименования фактически отгружаемого товара и наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества в материалы дела не представлено.

Судами также указано, что исходя из текста заключения экспертов, для определения невозможности эксплуатации отгружаемого оборудования не требовалось специальных познаний, так как сам вид товара, его комплектация и условия его транспортировки позволяли сделать вывод о том, что через государственную границу перемещается именно металлический лом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление от 15.08.2008 N 10216000-1331/2008 вынесено без участия законного представителя общества и без учета объяснений его директора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление фактически вынесено позже 15.08.2008, поскольку оно содержит ссылку на объяснения директора общества, поступившие в таможню 15.08.2008, но переданного временно исполняющим обязанности заместителя начальника таможни в отдел административных расследований лишь 19.08.2008, судом кассационной инстанции отклоняется, так как доказательств невозможности оценки временно исполняющим обязанности заместителя начальника таможни представленных 15.08.2008 в административный орган объяснений до момента их внутренней передачи в структурное подразделение таможни, обществом не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-25710/2008-59-656 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант" - без удовлетворения.