Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4556/09-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, поскольку, несмотря на доказанность факта несоответствия товара, произведенного ответчиком, спорным нормативным требованиям, истек срок давности привлечения юридического лица к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4556/09-С1

Дело N А60-3990/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-3990/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молочный кит" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.03.2009 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 4.5, ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области, руководителем управления рассмотрены поступившая из Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии жалоба Быковой Е.В. на неудовлетворительное качество масла сладко-сливочного несоленого, с массовой долей жира 82,5%, выработанного обособленным подразделением общества "Полевской молочный комбинат", расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Восточно-промышленный р-н, 4/2, а также прилагаемые к жалобе и представленные обществом документы (потребительская упаковка, протокол испытаний испытательного центра "Уралтест-Экспертиза" ФГУ "Уральского центра стандартизации, метрологии и сертификации" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 5768, копия кассового чека N 364330, расходная накладная "РНКмк-014163" от 16.12.2008, удостоверение о качестве N 35, сертификат соответствия N РОСС RU. АЯ55В17000, объяснение законного представителя общества и уставные документы общества).

По итогам рассмотрения данной жалобы и названных документов управлением установлено, что обособленное подразделение общества "Полевской молочный комбинат" 12.12.2008 выработало и реализовало партию масла сладко-сливочного несоленого, с массовой долей жира 82,5%, не соответствующего обязательным требованиям п. 2.2.1, 2.3.1 ГОСТ 37-91 "Масло коровье. Технические условия" по заниженному содержанию массовой доли жира (77% вместо не менее 82,5%), по составу используемого сырья (жировая фаза продукта фальсифицирована жирами немолочного происхождения).

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 26.01.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии указанного административного правонарушения в действиях общества. Однако, исходя из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет применение административной ответственности.

На основании п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

На основании п. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в частности, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Государственный стандарт Союза ССР - ГОСТ 37-91 "Масло коровье. Технические условия" устанавливает технические требования к изготовлению коровьего масла.

Факт несоответствия масла сладко-сливочного несоленого, с массовой долей жира 82,5%, выработанного обществом, требованиям п. 2.2.1, 2.3.1 названного стандарта подтверждается материалами дела, в том числе протоколом испытаний от 19.12.2008 N 5768.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела видно, что моментом выявления факта несоответствия производимого обществом сливочного масла требованиям ГОСТа является день поступления протокола лабораторных испытаний от 17.12.2008 N 5768 в управление - 22.12.2008. Следовательно, моментом обнаружения правонарушения также является 22.12.2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.19 Кодекса, устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Доводы управления, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-3990/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области -без удовлетворения.