Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4552/09-С1 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку в период совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения и привлечения его к ответственности последним осуществлялись полномочия арбитражного заседателя, при этом особый порядок привлечения субъекта к ответственности не соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4552/09-С1

Дело N А47-179/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2009 по делу N А47-179/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киржаева Василия Семеновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.02.2009 (судья Галиаскарова З.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части выводов о нарушении управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), арбитражным управляющим в период конкурсного производства расчетный счет должника (потребительского общества "Центральное" Александровского района) в банке не открывался, расчеты осуществлялись через кассу должника.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2009 N 00015609 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из несоблюдения управлением особого порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, установили, что факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве доказан управлением и действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. В указанной части судебные акты управлением не обжалуются.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 38 Киржаев B.C. утвержден арбитражным заседателем Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 70-ФЗ) арбитражными заседателями арбитражных судов субъектов Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, наделенные в порядке, установленном этим Федеральным законом, полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции подведомственных им дел, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 70-ФЗ арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет.

В силу п. 4 ст. 1 названного Закона арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями. При осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

На арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (ст. 7 Закона N 70-ФЗ).

При этом решение по вопросу о привлечении арбитражного заседателя к административной ответственности принимается в порядке, установленном п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", то есть установлен особый порядок привлечения судьи арбитражного суда, а равно и арбитражного заседателя к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, последним осуществлялись полномочия арбитражного заседателя Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается приглашениями названного арбитражного суда от 19.01.2009, 16.02.2009, адресованными арбитражному управляющему, для участия в рассмотрении дел в качестве арбитражного заседателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на него и членов его семьи распространялись гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, а также особый порядок привлечения к ответственности, предусмотренные Законом N 70-ФЗ.

Поскольку особый порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не был соблюден, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А47-179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.