Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4494/09-С5 Суд отказал в удовлетворении иска о внесении изменений в договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, поскольку представленный акт инструментального обследования подъездного пути, доказывающий, по мнению истца, наличие недостатков пути необщего пользования, правомерно не принят как доказательство наличия недостатков и основание изменения договора, так как данный документ составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4494/09-С5

Дело N A60-27240/2008-C3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" (далее - общество "Пермский мясокомбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-27240/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Пермский мясокомбинат" - Царегородцев В.Г. (доверенность от 08.12.2008 N 858/59-08ф), Шмырина Татьяна Климентьевна (доверенность от 12.03.2008 N 197545).

Представители общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о внесении изменений в договор от 12.11.2007 N 1/160/КУ-383 на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а именно в п. 3 договора: "Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 302 метра на балансе владельца инфраструктуры".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермский мясокомбинат" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что акт инструментального обследования подъездного пути не был принят судом как доказательство наличия недостатков спорного пути. Кроме того, истец считает, что обязанность содержать подъездной путь необщего пользования лежит на ответчике.

Как установлено судом, 12.11.2007 между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 1/160/КУ-383 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с п. 3 названного договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1149 метров на балансе владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Истец письмом от 28.07.2008 обратился к ответчику с предложением внести изменения в п. 3 договора от 12.11.2007 в части развернутой длины пути необщего пользования, так как им используется только часть пути протяженностью 302 метра.

Ответчик на предложение истца в письме от 08.08.2008 ответил, что согласен на внесение изменений в условия договора при условии официального письменного согласия истца на демонтаж неиспользуемого пути.

Полагая, что ответчик отказался внести указанные изменения в договор, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 07.11.2007, акт инструментального обследования железнодорожного пути от 21.01.2009), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для внесения изменений в договор от 12.11.2007.

При этом суды верно исходили из следующего. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 15.6 договора от 12.11.2007 обязанность по содержанию принадлежащего перевозчику имущества возложена на пользователя. Акт инструментального обследования подъездного пути от 21.01.2009, доказывающий, по мнению истца, наличие недостатков пути необщего пользования, правомерно отклонен судами, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем не мог быть принят судами как доказательство наличия недостатков и основание изменения договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-27240/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" - без удовлетворения.