Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4524/09-С4 Суд, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении общества со стороны заявителя, иных кредиторов, прекратил производства по делу о признании юридического лица несостоятельным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4524/09-С4

Дело N А34-2660/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2009 по делу N А34-2660/2008.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Беспоместных М.О. (доверенность от 13.10.2008, зарегистрирована в реестре за N 1-3942).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Притобольного муниципального унитарного предприятия "Блеск" (далее - предприятие "Блеск") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2009 (судьи Носко Е.Ф., Достовалов В.В., Позднякова Л.В.) производство по делу о признании предприятия "Блеск" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда от 04.03.2009 не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда от 04.03.2009 отменить, ссылаясь на неполное выяснение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что при подготовке к первому собранию кредиторов уполномоченным органом был составлен предварительный расчет судебных расходов и суммы вознаграждения, что позволило ему прийти к выводу о целесообразности ходатайствовать об открытии конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства. Однако, судом в нарушение ст. 10, 41, 43, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о техническом состоянии имущества и о возможности его реализации по рыночным ценам, не оценена возможность взыскания дебиторской задолженности и возможность реализации запасов в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "Блеск" несостоятельным (банкротом), о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 1669314 руб. 94 коп. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера требований).

Определением суда от 15.09.2008 в отношении предприятия "Блеск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фазлыев А.А.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов предприятия "Блеск" от 03.03.2009 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 10000 руб. единовременно за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по результатам наблюдения отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, приложенные документы и установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны заявителя, иных кредиторов, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Данные положения подлежат применению и в том случае, если в ходе рассмотрения возбужденного по общим правилам Закона о банкротстве дела о банкротстве уполномоченным органом заявлено ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Блеск".

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие вышеназванным нормам права.

Кроме того, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2009 по делу N А34-2660/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Курганской области - без удовлетворения.