Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4426/09-С4 Суд взыскал проценты за просрочку оплаты выполненных работ, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком спорных обязанностей, при этом заключенное сторонами мировое соглашение не содержит условий о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым, а также не содержит отказа истца от предъявления в будущем требований к ответчику об уплате процентов за просрочку платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4426/09-С4

Дело N А07-17953/2008-Г-ВМХ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - университет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-17953/2008-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Родиол" (далее - общество) к университету о взыскании 474775 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом и университетом заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к университету о взыскании 474775 руб. (без НДС) процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2007 по 17.10.2008.

Решением суда от 09.02.2009 (судья Валышина М.Х.) заявленные требования удовлетворены частично, с университета в пользу общества взыскано 221465 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, университет просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательство по оплате работ возникло у университета с момента заключения сторонами и утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Следовательно, начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является неправомерным, поскольку университет свои обязательства по мировому соглашению выполнил в установленный срок.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2005 между университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт кафедры общей химии, коридора третьего этажа, ЦНИЛ в учебном корпусе N 7 университета по ул. Пушкина, д. 96 в г. Уфе, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 данного договора: начало работ - 01.11.2005, окончание работ - 01.03.2006.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляла 2942069 руб. 12 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ производится по фактически выполненному объему работ (форма N КС-2) и согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее десяти календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 4.2 договора).

В связи с неоплатой университетом выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-1678/2008-Г-МАФ с университета в пользу общества взыскано 2942069 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по указанному делу решение суда первой инстанции от 14.05.2008 отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. По условиям мирового соглашения общество уменьшает исковые требования до 2794965 руб. 66 коп., а университет оплачивает данную сумму в срок до 15.10.2008.

Платежным поручением от 17.10.2008 N 493 университет перечислил обществу 2794965 руб. 66 коп.

Ссылаясь на допущенную университетом просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 310, 395 Гражданского кодекса.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии просрочки исполнения университетом обязательства по оплате выполненных обществом работ. При этом суды указали, что начало периода просрочки следует определять в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса. В связи с изменением периода просрочки заявленный размер процентов был уменьшен.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Наличия других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные по делу документы, в частности письма общества от 18.12.2007 N 17 и от 27.12.2007 N 19, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса, сделали правильный вывод о том, что период просрочки исполнения университетом обязанности по оплате выполненных обществом работ следует исчислять с момента истечения указанного в письма от 27.12.2007 N 19 срока, то есть с 10.01.2008.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате выполненных работ была исполнена ответчиком 17.10.2008, период просрочки составил 306 дней (с 10.01.2008 по 17.10.2008).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно на основании ст. 395 Гражданского кодекса взыскали с ответчика в пользу истца проценты в сумме 221465 руб. 50 коп., начисленные за период с 10.01.2008 по 17.10.2008.

Ссылка университета в обоснование своей правовой позиции на мировое соглашение судом кассационной инстанции не принимается, так как заключенное между сторонами мировое соглашение не содержит условий о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым. Данное мировое соглашение также не содержит отказа истца от предъявления в будущем требований к ответчику об уплате процентов за просрочку платежей.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А07-17953/2008-Г-ВМХ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - без удовлетворения.