Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4302/09-С6 Суд отказал в признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в приостановлении утверждения границ земельного участка, поскольку обществу принадлежит на праве собственности здание, расположенное на спорном участке, при этом правоустанавливающих документов на иные объекты заявителем суду не представлено, таким образом, препятствия к утверждению границ земельного участка, требуемых заявителем, в данном случае имелись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4302/09-С6

Дело N А76-22983/2008-51-590

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Октябрь" (далее -общество "ПКФ "Октябрь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А76-22983/2008-51-590 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ПКФ "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска, выразившегося в приостановлении утверждения границ земельного участка площадью 1363 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 38, и возложении на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - комитет) обязанности по утверждению границ названного земельного участка.

До вынесения судом решения обществом "ПКФ "Октябрь" уточнены заявленные требования, заявитель просил признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в приостановлении утверждения границ указанного земельного участка, и возложить на комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем утверждения границ земельного участка. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2008 администрация г. Челябинска исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Южное", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 89".

Решением суда от 24.12.2008 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие комитета, выразившееся в приостановлении утверждения границ земельного участка площадью 1363 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 38, согласно письму от 28.07.2008 N 6889, как не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ "Октябрь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, в связи с тем, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям, у комитета отсутствуют основания для отказа в выкупе данного земельного участка. По мнению заявителя, наличие на земельном участке самовольных построек не может служить основанием для нерассмотрения заявления о приобретении земельного участка в собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2001 обществу "ПКФ "Октябрь" на основании договора купли-продажи от 05.01.2001 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1007,3 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 38.

Как следует из технического паспорта от 21.03.2008, выданного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 38 расположены: нежилое здание (дом управления), два склада, тамбур под литерами A, a, Al, A2. При этом в техническом паспорте указано, что разрешения на возведение пристроек лит. Al, A2, а не предъявлены.

В соответствии с данными справки областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области общая площадь помещений под лит. A, Al, A2, - 1110,1 кв.м, в том числе самовольно возведенные лит. Al, A2 - 119,6 кв.м

На основании заявки общества "ПКФ "Октябрь" выполнены землеустроительные работы и подготовлено землеустроительное дело N 031/08.

Общество "ПКФ "Октябрь" 07.05.2008 обратилось в комитет с заявлением об утверждении границ земельного участка, расположенного по названному адресу, для последующего выкупа.

Письмом от 28.07.2008 N 6889 комитет сообщил обществу "ПКФ "Октябрь" о том, что поскольку на испрашиваемом земельном участке находится здание общей площадью 1110,1 кв.м, а в землеустроительном деле представлены документы, подтверждающие имущественные права указанного общества на здание площадью 1007,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2001 серии 74 АА N 010818), площадь здания изменилась в результате строительства пристроев лит. Al, A2, а, сведений о правах на которые не имеется, а также учитывая, что пристрой лит. А2 выходит за границы испрашиваемого земельного участка, для продолжения работ по утверждению границ обществу "ПКФ "Октябрь" необходимо произвести корректировку исполнительной съемки, включив в границы участка пристрой лит. Al, A2, а, для чего представить документы, подтверждающие право собственности на здания лит. A, Al, A2, а, общей площадью 1110,1 кв.м, и внести соответствующие изменения в землеустроительное дело.

Общество "ПКФ "Октябрь", полагая, что указанное письмо комитета не соответствует действующему законодательству, комитет допустил бездействие, препятствующее реализации права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим указанному обществу объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ПКФ "Октябрь" обратилось в комитет для утверждения проекта границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, а именно - здание площадью 1007,3 кв.м, и для его эксплуатации необходим земельный участок площадью 1363 кв.м; доказательств, свидетельствующих об ином размере земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у комитета оснований для неутверждения указанного проекта границ. При этом суд указал, что наличие на земельном участке самовольно возведенных пристроев, площадь одного из которых выходит за границы испрашиваемого земельного участка, не имеет правового значения для разрешения вопроса об утверждении проекта его границ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 названного Кодекса).

По смыслу п. 3, 4 Положения "О порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, при установлении границ земельных участков принимается во внимание, в том числе, расположение на земельном участке объектов застройки.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что обществу "ПКФ "Октябрь" принадлежит на праве собственности здание лит. А площадью 1007,3 кв.м (право собственности зарегистрировано 30.01.2001). Правоустанавливающих документов на объекты лит. Al, A2, а, заявителем суду не представлено.

В имеющемся в материалах дела проекте границ земельного участка N 04-000876-2004 указана площадь земельного участка 0,1363 га. В проекте границ указан вид землепользования - аренда с правом выкупа, основание предоставления земельного участка - договор от 05.01.2001, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.01.2001 серии 74 АЕ N 010818, цель использования - для эксплуатации здания дома управления. В ситуационном плане N 000876-04-2004, приложенном к проекту границ участка площадью, на которой настаивал заявитель, пристрой лит. Al, A2, а, не изображены (т. 1, л.д. 11-12).

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, фактически на земельном участке, границы которого просит утвердить общество "ПКФ "Октябрь" и который имеет площадь 1363 кв.м, находятся здание лит. А и пристрой лит. Al, A2, а. Как следует из ситуационного плана спорного земельного участка, приложенного к землеустроительному делу от 2008 года N 031/08 (т. 1, л.д. 112, 116), и не оспаривается лицами, участвующими в деле, площадь пристроя лит. А2 выходит за границы указанного участка.

Исходя их вышеуказанных норм материального права, с учетом установленных судом по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что комитетом не допущено незаконного бездействия, нарушающего права заявителя, следует признать правильным, поскольку препятствия к утверждению границ земельного участка, требуемых заявителем, в данном случае имелись, о наличии этих препятствий и действиях, которые необходимо совершить для продолжения работы по утверждению границ земельного участка с соблюдением действующего законодательства, комитет сообщил заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "ПКФ "Октябрь" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу. Предметом настоящего спора являются правоотношения по поводу утверждения границ земельного участка, отказ в выкупе земельного участка предметом данного спора не является, право заявителя на выкуп земельного участка может быть реализовано лишь с учетом требований действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе,. кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А76-22983/2008-51-590 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Октябрь" - без удовлетворения.