Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4430/09-С6 Предпринимателю отказано в обязании общества устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как он не вступил во владение спорным имуществом, в силу чего прав на предъявление иска об освобождении занимаемых нежилых помещений не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4430/09-С6

Дело N А47-7870/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. В.И. Ленина (далее - кооператив им. В.И. Ленина) в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-7870/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Неклюдов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птица Плюс" (далее - общество "Птица Плюс") об устранении препятствий в пользовании следующим недвижимым имуществом:

- одноэтажным зданием кормоцеха, литера ВВ1, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Ленина, ул. Садовая, д. 48;

- одноэтажным зданием коровника, литера ВВ1В2, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Ленина, ул. Садовая, д. 50;

- одноэтажным зданием телятника, литера В, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Ленина, ул. Рабочая, д. 54, путем выселения ответчика из занимаемых зданий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив им. В.И. Ленина, временный управляющий кооперативом им. В.И. Ленина Цуканов Александр Николаевич

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 (судья Федорова Г.А) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив им. В.И. Ленина просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что предприниматель Неклюдов А.Г. выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку отсутствие у истца правомочия на владение является следствием того, что имущество находится во владении общества "Птица Плюс". Кроме того, заявитель считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.06.2008 применены последствия недействительности договора купли-продажи зданий от 04.04.2006, заключенного между кооперативом им. В.И. Ленина и обществом "Птица Плюс": кормоцеха, литера ВВ1, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Ленина, ул. Садовая, д. 48; коровника, литера ВВ1В2, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Ленина, ул. Садовая, д. 50; телятника, литера В, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Ленина, ул. Рабочая, д. 54; прекращено право собственности общества "Птица Плюс", восстановлено право собственности кооператива им. В.И. Ленина и записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на указанные объекты.

Данное решение оставлено в силе кассационным определением от 13.08.2008 судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Между кооперативом им. В.И. Ленина, в лице председателя правления Шевенева В.А. и предпринимателем Неклюдовым А.Г. 10.08.2008 заключен договор безвозмездного пользования вышеперечисленным имуществом.

Поскольку решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.06.2008 к договору купли-продажи от 04.04.2006 применены последствия недействительности сделки, а общество "Птица Плюс" продолжает занимать спорные помещения, лишив тем самым возможности принять во владение и пользование указанные объекты недвижимости, на основании договора безвозмездного пользования от 10.06.2008, предприниматель Неклюдов А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предпринимателем Неклюдовым А.Г. выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не вступил во владение спорным имуществом, в силу чего прав на предъявление иска об освобождении занимаемых нежилых помещений не имеется.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, передача имущества ссудополучателю является обязанностью ссудодателя.

Из материалов дела следует, что сторонами договора от 10.08.2008 безвозмездного пользования указанным имуществом являются кооператив им. В.И. Ленина (ссудодатель) и предприниматель Неклюдов А.Г. (ссудополучатель).

Однако, как установлено судами, спорные помещения в безвозмездное пользование предпринимателя Неклюдова А.Г. фактически предоставлены не были, так как их занимает общество "Птица Плюс".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, поскольку истец не вступил во владение указанными в договоре безвозмездного пользования объектами недвижимости, он не стал их законным владельцем, в связи с чем у него отсутствует право на использование предусмотренных ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты от действий третьих лиц.

Исковые требования в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению, не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-7870/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. В.И. Ленина в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. - без удовлетворения.