Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5730/10-С3 по делу N А76-44812/2009-18-111/96 Заявителю по встречному иску отказано в признании недействительным договора аренды, поскольку определить, какие именно из помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, переданы ответчику в аренду, невозможно, в связи с чем условия об объекте договора аренды нежилого помещения не согласованы, договор является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5730/10-С3 по делу N А76-44812/2009-18-111/96

Дело N А76-44812/2009-18-111/96

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энерготехстрой" (далее - общество "Энерготехстрой", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-44812/2009-18-1111/96.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Энерготехстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биокомфорт" (далее - общество "Биокомфорт", ответчик) о взыскании долга в размере 198 112 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 197 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Биокомфорт" обратилось со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Решением суда от 09.03.2010 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Энерготехстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 309, 310, 431, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судом имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств. По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит существенных условий договора аренды нежилого помещения в отношении объекта аренды. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по аренде недвижимого имущества, поскольку ответчик пользовался спорным нежилым помещением, а истец выставлял счета на оплату. Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 3 и акте приема-передачи помещения от 01.02.2008, не вызывал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества. Условия указанного договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энерготехтрой" (арендодатель) и обществом "Биокомфорт" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 19В, общей площадью 216,20 кв.м, из них: 150 кв.м производственного цеха с оборудованием для использования в производстве; комната 44,2 кв.м для использования в качестве комнаты для рабочих; комната 22 кв.м для использования в качестве офиса.

Согласно п. 1.3 договора от 01.02.2008 N 3 неотъемлемой частью договора является план с указанием помещений, передаваемых арендатору (приложение N 1), перечень оборудования (приложение N 2), акт приема-передачи помещения (приложение N 3).

Помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 01.02.2008 по 31.12.2008 (п. 1.4 договора от 01.02.2008 N 3).

На основании п. 1.5 любая другая площадь на территории арендодателя занимается арендатором только с согласия арендодателя путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.4 договора от 01.02.2008 N 3 установлено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором. С расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 01.02.2008 и приема-передачи оборудования от 01.02.2008.

Факт неисполнения обществом "Биокомфорт" обязательств по уплате арендной платы по договору от 01.02.2008 N 3 явилось основанием для обращения общества "Энерготехстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 3 сторонами не заключен в связи с невозможностью индивидуализировать предмет данного договора.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что на основании представленных в материалы дела справки на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания общей площадью 619,6 кв.м, свидетельства о государственной регистрации незавершенного строительством объекта общей площадью 352,4 кв.м, как и договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 3 и актов приема-передачи к нему индивидуализировать объект договора аренды не представляется возможным.

План с указанием помещений, являющийся приложением N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 3, в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, установив, что определить какие именно из помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, переданы ответчику в аренду, невозможно, пришел к обоснованному выводу о несогласованности условия об объекте договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 3, в связи с чем договор является незаключенным.

У суда кассационной инстанции нет достаточных оснований для вывода о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, с надлежащим исследованием имеющихся в материалах дела доказательств и установлением обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что отказ в иске о взыскании задолженности по арендной плате не препятствует предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения по факту пользования помещением.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-44812/2009-18-1111/96 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энерготехстрой" - без удовлетворения.