Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4446/09-С4 Поскольку договор простого товарищества является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия о предмете договора, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4446/09-С4

Дело N А34-1985/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А34-1985/2008 Арбитражного суда Курганской области по иску предпринимателя Сукмановой Марины Анатольевны к обществу, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, Иванов Владимир Александрович, о расторжении договора, взыскании 660000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сукманова М.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу, в котором просит расторгнуть договор простого товарищества от 30.10.2007, взыскать вклад в размере 600000 руб. и 60000 руб. компенсации.

Определениями суда от 11.08.2008, 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области и Иванов В.А.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.11.2008 (судья Позднякова Л.В.) исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя Сукмановой М.А. взыскано 600000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судебного акта в отсутствии Иванова В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя Сукмановой М.А. взыскано 600000 руб. неосновательного обогащения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеется телефонограмма об уведомлении Иванова В.А. о перерыве судебного заседания, которая, по мнению заявителя, является надлежащим доказательством извещения его о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает на то, что ему не был отправлен для ознакомления второй отзыв предпринимателя Сукмановой М.А., что является нарушением ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом (товарищ-1) и предпринимателем Сукмановой М.А. (товарищ-2) подписан договор от 30.10.2007 N 80, по условиям которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать с целью приобретения домостроительного комбината на станции Просвет Кетовского района (объект) и извлечения прибыли от его демонтажа и последующей продажи. Спецификация объекта указана в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора вкладом товарища-2 являются денежные средства в сумме 600000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2007 N 174 обществом от предпринимателя Сукмановой М.А. принято 600000 руб. по договору от 30.10.2007.

Полагая, что договор от 30.10.2007 N 80 является незаключенным, ссылаясь на то, что договор сторонами не исполнялся, предприниматель Сукманова М.А. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 600000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость внесенного вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исследовав условия договора от 30.10.2007 N 80, суд первой инстанции установил, что при отсутствии спецификации на объект, являющейся неотъемлемой частью договора, отсутствии в договоре порядка приобретения и демонтажа объекта, договор простого товарищества в силу ст. 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета.

Поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные обществом 600000 руб. в качестве вклада являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии Иванова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания. Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, исходя из того, что договор от 30.10.2007 N 80 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия о предмете договора, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден надлежащими доказательствами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2007 N 174 на сумму 600000 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеется телефонограмма об уведомлении Иванова В.А. о перерыве судебного заседания, не принимается.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как видно из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания на 27.10.2008 направлена судом первой инстанции Иванову В.А. заказными письмами с уведомлением по двум адресам, указанным ответчиком: г. Курган, ул. Алексеева, д. 15, кв. 11 и г. Курган, ул. Красномаячная, д. 7. Данные письма были возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области от 14.10.2008 Иванов В.А. 04.08.2007 был снят с регистрационного учета с адреса: г. Курган, ул. Красномаячная, д. 7, и зарегистрирован по месту пребывания с 22.09.2008 по 31.12.2007 по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, пер. Новый, д. 12.

Таким образом, Иванов В.А. в нарушение ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен по месту его жительства.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ивановым В.А. был предъявлен паспорт, в котором указано его место жительства - г. Троицк, ул. Декабристов, д. 5.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что Иванов В.А. отрицает факт получения телефонограммы о перерыве в судебном заседании до 28.10.2008, в судебном заседании 27.10.2008-28.10.2008 не присутствовал, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом ответчику второго отзыва на апелляционную жалобу отклоняется. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о невыполнении истцом требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А34-1985/2008 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймех-Сервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.