Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-3578/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда, поскольку сторонами в договоре не согласованы существенные условия, дополнительные соглашения, которыми должны определяться вид работ, а также начальный и конечный сроки их выполнения, в материалы дела не представлены, также в деле отсутствуют акты приемки выполненных работ со ссылкой на данный договор, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным и не влечет для комбината обязанности по уплате истцу каких-либо сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-3578/09-С4

Дело N А50-16601/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Григора Рафиковича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 по делу N А50-16601/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Казаряна Г.Р. к открытому акционерному обществу "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" о взыскании 751019 руб.

В судебном заседании принял участие Казарян Г.Р.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Казарян Г.Р. с иском к открытому акционерному обществу "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - комбинат) о взыскании задолженности по договорам подряда от 30.05.2006 N 597/06 и от 15.01.2007 N 319/07 в сумме 751019 руб.

Решением суда от 26.01.2009 иск удовлетворен частично: с комбината в пользу истца взыскано 86860 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Казарян Г.Р. не согласен с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между комбинатом (заказчик) и Казаряном Г.Р. (подрядчик) заключен договор подряда N 597/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту кровли на объектах заказчика с использованием материала заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.1 договора срок окончания работ является равным одному месяцу с момента подписания договора. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 72000 руб.

15.01.2007 между комбинатом (заказчик) и Казаряном Г.Р. (подрядчик) подписан договор подряда по производству ремонтных работ N 319/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы, согласованные в дополнительном соглашении к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.3, 3.1, сроки выполнения работ и их стоимость определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Казарян Г.Р., полагая, что исполнил предусмотренные указанными договорами обязанности, однако выполненные ими работы не были оплачены комбинатом, обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что договор от 15.01.2007 N 319/07 является незаключенным, в связи с этим, учитывая отсутствие доказательств приемки заказчиком результатов работ по договору, суд указал на отсутствие оснований для возникновения у комбината обязанности уплачивать Казаряну Г.Р. какие-либо суммы.

Взыскивая в пользу истца 86860 руб. задолженности по договору N 597/06, суд счел, что выполнение работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд, указывая на возникновение у комбината обязанности по уплате истцу суммы 86860 руб. принял во внимание подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, согласно которому подрядчик во исполнение договора подряда от 30.05.2006 N 597/06 выполнил строительные и отделочные работы дома для участка приемки древесины. Стоимость работ, как следует из акта, составила 200000 руб.

Судом также приняты во внимание расходные кассовые ордеры от 07.06.2006 N 1253, от 21.06.2006 N 1057, от 12.07.2006 N 1231, от 31.07.2006 N 1357, которые подтверждают уплату истцу суммы 113140 руб.

Таким образом, суд правомерно указал на возникновение у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность по договору подряда от 30.05.2006 N 597/06 в сумме 86860 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 названного кодекса существенным условиями договора подряда являются наименование подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный срок их выполнения.

Суд при разрешении спора обоснованно указал на то, что сторонами в договоре от 15.01.2007 N 319/07 не согласованы указанные существенные условия, дополнительные соглашения, которыми должны определяться вид работ, а также начальный и конечный срок их выполнения, в материалы дела не представлены, также в деле отсутствуют акты приемки выполненных работ со ссылкой на данный договор. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.01.2007 N 319/07 является незаключенным и не влечет для комбината обязанности по уплате истцу каких-либо сумм.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 по делу N А50-16601/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Казаряна Григора Рафиковича - без удовлетворения.