Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4290/09-С5 Поскольку материалами дела подтверждается факт своевременной выгрузки груза по спорной накладной, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пеней за просрочку доставки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4290/09-С5

Дело N А76-27214/2008-6-661/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-27214/2008-6-661/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 51338 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением суда от 11.03.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Златоустовский металлургический завод" взысканы 47352 руб. 69 коп. пени, 1894 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Златоустовский металлургический завод" просит решение суда в части отказа во взыскании 4429 руб. 10 коп. изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 33 Устава, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭР840823 произведен судом неверно.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебный акт в обжалуемой части -законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "Златоустовский металлургический завод" по железнодорожным накладным N ЭР832888, 835766, 633412, 574278, 637491, 421593, 546036, 889931, 862212, 534088, 493037, 502414, 253442,840823,45119.

Общество "Златоустовский металлургический завод", полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к обществу "РЖД" с претензией от 21.07.2008 N 09-2764, в которой перевозчику предложено перечислить пени в сумме 51338 руб. 88 коп. за просрочку доставки грузов по указанным накладным.

Отклонение обществом "РЖД" заявленных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, осуществленную на основании перечисленных железнодорожных накладных, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абз. 1, 4 ст. 33 Устава).

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Оценив представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза по накладным N ЭР832888, 835766, 633412, 574278, 637491, 421593, 546036, 889931, 862212, 534088, 493037, 502414, 253442, 45119 и в соответствии со ст. 33, 97 Устава удовлетворил исковые требования о взыскании 47352 руб. 69 коп. пени.

При рассмотрении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭР 840823 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения перевозчика к ответственности. Определяя срок доставки груза по спорной накладной, суд установил, что груз принят обществом "РЖД" к перевозке 29.06.2008 (согласно оттискам календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной и на дорожной ведомости (л.д. 9, 39), в связи с чем, в соответствии с п. 2 Правил исчисление срока начинается с 30.06.2008, нормативный срок доставки составляет 6 суток и истекает 05.07.2008.

Поскольку материалами дела подтверждается факт своевременной выгрузки груза по накладной N ЭР 840823, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 4429 руб. 10 коп.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя о том, что датой приема груза по накладной N ЭР 840823 следует считать 28.06.2008, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Отсутствие оснований для привлечения к ответственности перевозчика за просрочку доставки груза по указанной накладной установлено судом первой инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-27214/2008-6-661/11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.