Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4164/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за телематические услуги и услуги по передаче данных, поскольку доказан факт оказания истцом в спорный период данных услуг ответчику, которым не произведена в полном объеме оплата стоимости оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4164/09-С5

Дело N А60-21741/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Такунцевой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-21741/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Такунцева Т.И. (свидетельство серии 66 N 003979315) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество "Пирамида") - Касаткин Д.М. (доверенность от 24.06.2009).

Общество "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Такунцевой Т.И. о взыскании 23527 руб. 11 коп. задолженности за оказанные телематические услуги и услуги по передаче данных по договору от 22.01.2007 N ss085, 23995 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2007 по 29.02.2008 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калашников Владимир Геннадьевич.

Решением суда от 21.11.2008 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Такунцевой Т.И. в пользу общества "Пирамида" взыскано 23527 руб. 11 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Такунцева Т.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании основного долга, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 41, 66, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пирамида" (провайдер) и предпринимателем Такунцевой Т.Н. (абонент) заключен договор от 22.01.2007 N ss085, согласно условиям которого провайдер обязался оказать абоненту телематические услуги и услуги передачи данных на условиях установленных договором и прайс-листом (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а также обязался по заданию абонента выполнять работы и оказывать услуги, технологически неразрывно связанные с услугой на основании дополнительных соглашений к названному договору, а абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором, прайс-листом и приложениями к нему. Наименование работ (услуг), стоимость, сроки и порядок выполнения (оказания) работ (услуг) указываются в дополнительных соглашениях.

Для абонента в силу п. 3.1 договора установлен тарифный план "Individual". Дополнительным соглашением от 21.05.2007 N 1 к договору об оказании телематических услуг и услуг передачи данных N ss085 сторонами с 21.05.2007 тарифный план "Individual" был изменен на тарифный план "Специальный", с 01.11.2007 - на тарифный план "Максимальный".

Поскольку предприниматель Такунцева Т.И. обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных с 23.01.2007 по февраль 2008 года, исполнила частично, общество "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи), телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных.

Судами на основании акта приема-сдачи выполненных работ/услуг по подключению оконечного оборудования абонента к сети Интернет от 23.01.2007, подписанного сторонами, установлен факт подключения абонента к услугам провайдера.

Оценив представленные сторонами договор от 22.01.2007 N ss085, акты оказания услуг, данные биллинговой системы общества "Пирамида" за период оказания услуг, карточку счета N 62 за 22.01.2007 - 24.04.2008, переписку сторон в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом "Пирамида" в спорный период ответчику телематических услуг и услуг по передаче данных. Поскольку предпринимателем Такунцевой Т.И. оплата стоимости оказанных услуг не произведена в полном объеме, судом правомерно со ссылкой на ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о взыскании основного долга.

Довод ответчика о расторжении спорного договора с 30.11.2007 рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт потребления ответчиком в спорный период услуг.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя Такунцевой Т.И. о нарушении судом ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие материалам дела. Определением суда первой инстанции от 08.10.2008 ходатайство ответчика о предоставлении и истребовании доказательств было удовлетворено; в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано ввиду неуказания ответчиком конкретных сведений, которыми обладают данные лица относительно юридически значимых обстоятельств дела (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о фальсификации исследованных судом первой инстанции данных билинговой системы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Такунцева Т.И. как следует из кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была уведомлена 20.01.2008. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-21741/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Такунцевой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.