Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4286/09-С6 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из владения юридического лица движимого имущества, поскольку истец не доказал, что он является собственником спорного имущества, а также факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика не подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4286/09-С6

Дело N А34-3337/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13283/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 13283/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Ксения" (далее - кооператив "Ксения") на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2009 по делу N А34-3337/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного кооператива "Луч" (далее - кооператив "Луч") - Нухов В.М. (доверенность от 07.08.2008).

общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" (далее - общество "Агролайн") - Нухов В.М. (протокол от 20.08.2000).

Кооператив "Ксения" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к кооперативу "Луч" и к обществу "Агролайнн" об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Из владения кооператива "Луч" истец просит истребовать следующее имущество: зернопогрузчик ЗПС-100, 1989 года выпуска; зерноочиститель СМ-4, 1987 года выпуска; автомобиль ГАЗ-5312, 1984 года выпуска, номер двигателя 0026132, номер шасси 0819830, г/н Т 847 ВА 45, ПТС 45 ЕС 884578; автомобиль ГАЗ-5201, 1986 года выпуска, номер двигателя 091026, номер шасси 0846857, г/н Т 849 ВА 45, ПТС 45 ЕС 884580; самоходное шасси Т-16 МГ, 1992 года выпуска, заводской номер 512351, номер двигателя 1393731, номер коробки передач 513849, номер моста 513849, цвет красный, г/н 45 КР 9898; трактор ДТ-75М, 1988 года выпуска, заводской номер 714836, номер двигателя 999087, номер моста 94340, цвет желтый, г/н 45 КР 8395; трактор К-700А, 1985 года выпуска, заводской номер 8520419, номер двигателя 8800428, цвет желтый, г/н 45 НК 1838; трактор К-700А, 1983 года выпуска, заводской номер 9300928, номер двигателя 48, цвет желтый, г/н 45 КК 2006.

Из владения общества "Агролайн" истец просит истребовать следующее имущество: зерносклад кирпичный, 1963 года постройки, длиной 80 м, шириной 20 м, расположенный по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сарт-Абдрашево; металлический склад брикетов и гранул, 1980 года постройки, длиной 80 м, шириной 20 м; весы автомобильные 15 тонн, 1987 года выпуска; весы автомобильные 30 тонн, 1987 года выпуска; вентиляционный бункер ОБВ-160, 1987 года выпуска.

Определением суда от 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сарт-Абдрашевского сельского совета Курганской области (т. 1, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2009 (резолютивная часть от 12.01.2009; судья Маклакова О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (резолютивная часть от 17.03.2009; судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Ксения" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон "О сельскохозяйственной кооперации"), нарушение судами положений ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы (соглашения с приложениями, акты приема-передачи, накладные) позволяют сделать вывод о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество. Кооператив "Ксения" также не согласен с выводом судов о том, что соглашения N 2, 3, 4 от 25.05.2002 являются ничтожными ввиду отсутствия согласия общего собрания членов кооператива. При этом заявитель указывает на то, что указанные документы являются внутренними документами кооператива "Луч", и кооператив "Ксения" не имел возможности представить их в материалы дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашений от 25.05.2002 N 1, 2, 3, 4 кооператив "Луч" передал кооперативу "Ксения" свою кредиторскую задолженность, при этом в счет обеспечения кредиторской задолженности последнему были переданы основные средства кооператива "Луч" (техника и сельхозинвентарь) согласно приложениям к данным соглашениям (т. 1, л.д. 20, 25-30).

Передача имущества кооператива "Луч" к кооперативу "Ксения" по указанным выше соглашениям оформлена актами приема-передачи от 25.05.2002 (т. 1 л.д. 24, 28, 31).

Согласно утверждениям истца 03.03.2006 в целях разрешения имущественного спора между кооперативами "Луч" и "Ксения" комиссия в составе председателя и членов ликвидационной комиссии кооператива "Луч", председателя сельского совета и депутата Сельской Думы составила опись имущества, находящегося на зерноскладе и металлическом складе брикетов и гранул, а затем навесила на данные склады новые замки.

Кооператив "Ксения", полагая, что на данных складах находилось переданное ему на основании соглашений от 25.05.2002 N 2, 3, 4 имущество, а в результате таких действий комиссии он утратил возможность владеть и пользоваться указанным имуществом, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области с названным иском к кооперативу "Луч".

Предъявляя исковые требования к обществу Агролайн", кооператив "Ксения" указал на то, что часть переданного ему имущества была продана кооперативом "Луч" обществу "Агролайн" и в настоящее время находится во владении последнего. В обоснование своих требований кооператив "Ксения" представил договор купли-продажи от 30.05.2008 N 15 между кооперативом "Луч" (продавец) и обществом "Агролайн" (покупатель), из которого следует, что продавец передал покупателю здания и сооружения, расположенные на территории зернотока, а именно склад железный, склад кирпичный, склад деревянный, весовая (неисправная), ЗАВ-40 (некомплектный), зерносушилка некомплектная (т. 1 л.д. 105). В материалы дела также представлен акт приема-передачи указанного имущества от кооператива "Луч" к обществу "Агролайн" от 29.05.2008 (т. 1 л.д. 106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что он является собственником истребуемого имущества. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец полагает, что правоустанавливающими документами на истребуемое им имущество являются соглашения от 25.05.2002 N 1, 2, 3, 4, на основании которых кооператив "Луч" передал кооперативу "Ксения" спорное имущество.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 20 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Это же положение закреплено и в п. 6.1.2 устава кооператива "Луч" (т. 1, л.д. 65).

Между тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия общего собрания членов кооператива "Луч" на отчуждение кооперативу "Ксения" имущества, указанного в соглашениях от 25.05.2002 N 1, 2, 3, 4, которое относится к основным фондам кооператива "Луч". Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделки по передаче имущества кооперативу "Ксения" противоречат закону, поскольку при их совершении председатель кооператива "Луч" превысил свои полномочия, в силу чего названные сделки являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашения от 25.05.2002 N 1, 2, 3, 4 не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на указанное в них имущество.

Представленные истцом в подтверждение своего права собственности на истребуемые транспортные средства паспорта самоходных машин и товарно-транспортная накладная от 06.08.2004 N 260068 не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Как указали суды, регистрация автотранспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения и органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации представляет собой технический способ учета таких средств в определенных целях. Факт регистрации транспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения за кооперативом "Ксения" не свидетельствует однозначно о том, что названное лицо является собственником транспортных средств.

Из содержания товарно-транспортной накладной от 06.08.2004 N 260068 накладной также не следует, что поименованное в ней имущество идентично истребуемому (трактору К-700А, 1983 года выпуска).

Что касается требований к обществу "Агролайн", суды пришли к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить то обстоятельство, что истребуемое истцом из владения данного общества имущество (зерносклад, металлический склад, весты автомобильные, вентиляционный бункер) является идентичным имуществу, указанному в соглашениях от 25.05.2002 N 1, 2, 3, 4, а также имуществу, которое поименовано в договоре купли-продажи от 30.05.2008 N 15 между кооперативом "Луч" и обществом "Агролайн".

Судами первой и апелляционной инстанций также сделан вывод о том, что факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика не подтверждается материалами дела.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленного им виндикационного иска.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств с сделанных на их основании выводов, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2009 по делу N А34-3337/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Ксения" - без удовлетворения.