Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4262/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, поскольку исполнение обязательства по внесению арендной платы в денежной форме или иным способом за спорный период ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф09-4262/09-С6

Дело N А60-41514/2008-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 12393/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" (далее - общество "Уралэнерготест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-41514/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос") - Соколов Н.К. (доверенность от 16.12.2008);

общества "Уралэнерготест" - Шестаков Н.М. (доверенность от 30.03.2009).

Общество "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэнерготест" о взыскании основного долга по договору аренды от 30.09.2004 в сумме 1650000 руб. за период с 01.01.2006 по 30.11.2006, право требования которого передано истцу на основании договора уступки права требования от 29.01.2008 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральский холдинг" (далее - общество "Среднеуральский холдинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралэнерготест" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в договоре цессии от 19.11.2007 не указан период, в который возникла задолженность в размере 900000 руб., ответчик должен предоставить доказательства, что данная задолженность приходится на тот же период, что и задолженность в размере 1650000 руб. по договору цессии от 29.01.2008. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также не принял во внимание, что по спорному договору аренды не было выставлено ни одного счета-фактуры на оплату аренды за весь длительный срок, ни одной претензии как в получении арендных платежей, так и в возврате арендованного имущества.

Как установлено судами, 30.09.2004 между обществом "Среднеуральский холдинг" (арендодатель) и обществом "Уралэнерготест" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал во владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества на срок с 04.10.2004 по 01.04.2005. Передача объектов аренды (здания автозаправочной станции и здания склада ГСМ) подтверждена актом приема-передачи имущества от 30.09.2004 (л.д. 23).

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 150000 руб.

Обществом "Среднеуральский холдинг" и обществом "Гелиос" 29.01.2008 подписан договор уступки права требования (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора цессии от 29.01.2008 первоначальный кредитор - общество "Среднеуральский холдинг" - передало обществу "Гелиос" право требования к должнику - обществу "Уралэнерготест" - задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2005 по 01.12.2006 в сумме 3000000 руб. 00 коп., возникшее у первоначального кредитора из договора аренды от 30.09.2004, заключенного между обществом "Среднеуральский холдинг" и ответчиком (л.д. 16-19).

Первоначальный кредитор - общество "Среднеуральский холдинг" - ликвидирован, о чем 13.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2086658103728 (свидетельство серии 66 N 005748349).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралэнерготест" обязательств по внесению арендной платы в период с 01.04.2005 по 10.12.2006 и наличие задолженности в сумме 3000000 руб., общество "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку стороны согласовали предмет договора - право требования долга с общества "Уралэнерготест", возникшего у последнего за период аренды с 01.04.2005 по 01.12.2006 по договору от 30.09.2004, заключенному между обществом "Среднеуральский холдинг" и обществом "Уралэнерготест", в сумме 3000000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами установлено, что договор аренды от 30.09.2004 заключен на срок менее года, в результате чего верно пришли к выводу о том, что данный договор государственной регистрации не подлежит и является заключенным.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю взятое внаем имущество при прекращении договора.

При несвоевременном возврате арендованного имущества в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки, при этом п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.

Поскольку исполнение обязательства по внесению арендной платы в денежной форме или иным способом (выполнение работ в соответствии с приложениями N 1 к договору аренды) за спорный период ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии с действующим законодательством взыскали с общества "Уралэнерготест" задолженность в сумме 1650000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-41514/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" - без удовлетворения.