Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4439/09-С5 Суд обоснованно взыскал с общества ущерб в порядке суброгации, поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, подтверждающих сумму убытков, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах принадлежащей обществу территории, относящейся к категории "внутренняя территория организации" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф09-4439/09-С5

Дело N А60-27478/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (далее - общество "Хладокомбинат N 3") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 по делу N А60-27478/2008-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казана" (далее - общество "Страховая компания "Северная казана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "Югория") о взыскании 14124 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 03.10.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Хладокомбинат N 3", Коротков Александр Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Ново-Пак" (далее - общество "Ново-Пак"), Затыкин Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная казана".

Определением суда от 16.12.2008 общество "Хладокомбинат N 3" в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от исковых требований к обществу "Югория", который на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции.

Решением суда от 16.01.2009 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Хладокомбинат N 3" в пользу общества "Страховая компания "Северная казана" взысканы 14124 руб. ущерба, 564 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении исковых требований к обществу "Югория" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Югория" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, неизвещение истцом ответчика о месте и времени проведения экспертизы транспортного средства привело к нарушению прав общества "Хладокомбинат N 3", поскольку лишило последнего возможности лично оценить фактические повреждения, причиненные автомобилю Исудзу, государственный номер А 186 ТТ/96. Заявитель полагает, что заключение эксперта не соответствует имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2007, и поэтому не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.12.2007 в 13 час.00 мин. в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак N А186ТТ/96, под управлением водителя Затыкина А.В. (собственник - общество "Ново-Пак") и принадлежащего обществу "Хладокомбинат N 3" автомобиля ЗИЛ-431510, государственный регистрационный знак N O925OO/66, под управлением водителя Короткова А.Б., последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается материалами ГИБДД от 16.12.2007 КУСП N 35413 и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Исудзу причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано его собственником в страховой компании истца на условиях договора страхования серии 08-08 N 528155тс (страховой полис ААА N 0187978746).

Признав факт наступления страхового случая, общество "Страховая компания "Северная казана" платежным поручением от 29.12.2007 N 18607 перечислила обществу "Ново-Пак" страховое возмещение в сумме 14124 руб.

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании - общество "Югория" (страховой полис ААА 0425016411).

Общество "Страховая компания "Северная казана" направило обществу "Югория" претензию от 14.02.2008 N 52 ск с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отклонение заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходили из наличия оснований для привлечения общества "Хладокомбинат N 3" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 14124 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Действующим на момент случившегося 17.12.2007 дорожно-транспортного происшествия подпунктом "и" п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 266-ФЗ) предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Аналогичная норма содержалась в п.п. "к" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном постановлением Президиума от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Суды установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах принадлежащей обществу "Хладокомбинат N 3" территории, относящейся к категории "внутренняя территория организации" по смыслу п.п. "к" п. 9 Правил, действовавших до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 "О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исключившего указанный подпункт Правил, в связи с чем оснований для привлечения общества "Югория" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключение независимой экспертизы транспортного средства от 19.12.2007 N 4/1353, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро независимой экспертизы", акт осмотра транспортного средства от 18.12.2007 N 4/1353, справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2007), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности размера заявленного ущерба.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, подтверждающих сумму ущерба, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Хладокомбинат N 3" 14124 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени проведения экспертизы транспортного средства подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с лица, причинившего вред, при доказанности наличия страхового случая и размера убытков (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Иные доводы заявителя о недоказанности заявленного размера причиненного ущерба сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 по делу N А60-27478/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" - без удовлетворения.