Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4551/09-С6 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, поскольку представленные заявителем доказательства свидетельствуют об отсутствии полномочий у спорного лица действовать от имени истца после принятия судебных актов по настоящему делу и не являются обстоятельствами, влекущими их пересмотр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4551/09-С6

Дело N А47-3899/2004-18ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. N Ф09-2361/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-3899/2004-18ГК.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш дом" (далее - некоммерческое партнерство "Ваш Дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) в лице Оренбургского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (далее - банк) об истребовании нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84, из чужого незаконного владения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ливень".

Решением суда от 05.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2004, 24.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов И.И., Курочкина Т.Д., Кузнецова Е.Г.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2005 судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Ливень" 26.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения от 05.08.2004 по делу N А47-3899/2004-18ГК по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.03.2009 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ливень" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 159, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом не рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела документам в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств. В связи с чем заявитель полагает, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не учел представленные доказательства об отсутствии у подписавшего иск лица полномочий, а также о ничтожности договора от 13.04.2001.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суды исходили из того, что истец не является законным владельцем спорного помещения магазина, данное помещение у ответчика отсутствует в связи с передачей Кузнецову И.И. в рамках договора цессии прав требования в объеме и на условиях, установленных кредитным договором от 13.04.2001 N 14-01, договором об ипотеке от 13.04.2001.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Ливень" ссылалось на то, что исковое заявление подписано Якушевым А.И. - неуполномоченным лицом на совершение от имени истца юридически-значимых действий без доверенности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.11.2008 и сведениями из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 27.10.2008 N 12-06-3675.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд, оценив доводы общества "Ливень" и представленные доказательства в обоснование пересмотра судебного акта, пришел к выводу о том, что они могут свидетельствовать об отсутствии полномочий у Якушева А. действовать от имени некоммерческого партнерства "Ваш Дом" после принятия судебных актов по настоящему делу и не могут быть обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта. Кроме того, полномочия Якушева А. как представителя некоммерческого партнерства "Ваш Дом" на день принятия решения от 05.08.2004 проверялись в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб по данному делу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 26.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка общества "Ливень" на то, что суд не принял во внимание доказательства, представленные заявителем для приобщения к материалам дела с ходатайствами от 09.02.2009, 17.03.2009, отклоняется.

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.08.2004 является законными и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-3899/2004-18ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.