Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4516/09-С6 Суд необоснованно отказал во взыскании спорной суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменены размер арендной платы за спорный период и срок ее внесения, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствовали основания для принятия указанного дополнительного соглашения в качестве доказательства и снижения на его основании размера подлежащей взысканию неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4516/09-С6

Дело N А60-36727/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион-центр" (далее - общество "Регион-центр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А60-36727/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Регион-центр" - Леушин А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Общество "Регион-центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" (далее - общество "Урал-ритэйл") пени в размере 99614,31 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.04.2008 по 15.07.2008 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 (резолютивная часть от 29.01.2009; судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества "Урал-ритэйл" в пользу общества "Регион-центр" взыскано 99614,50 руб. неустойки за период с 11.04.2008 по 15.07.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (резолютивная часть от 30.03.2009; судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда отменено в части, обществу "Регион-центр" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Урал-ритэйл" 44099,21 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Регион-центр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 164, 454, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, размер пени был уменьшен судом апелляционной инстанции на основании дополнительного соглашения от 29.12.2007 к договору аренды от 01.11.2005. Между тем общество "Регион-центр" полагает, что данное соглашение, которым изменен размер арендной платы, является незаключенным, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, общество "Регион-центр" ссылается на то, что названное дополнительное соглашение не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку оно было представлено только в суд апелляционной инстанции. Причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, ответчиком указаны не были и судом апелляционной инстанции не исследовались, что, по мнению заявителя, является нарушением ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Регион-центр" (арендодатель) и обществом "Урал-ритэйл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2005 (л.д. 16-19). По условиям названного договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование помещение торгового назначения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 48, общей площадью 738,20 кв.м (площадь по документам - 720,70 кв.м, в том числе основная площадь 622,70 кв.м, подсобная площадь 115,50 кв.м,). План арендуемых помещений приведен в Приложении N 1 к договору, который является его неотъемлемой частью (л.д. 20).

Договор аренды от 01.11.2005 вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке и действует до 26.12.2007 (п. 4.1 договора аренды).

Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2005 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11.07.2006 г. (регистрационный номер 66-66-01/017/2006-278, л.д. 20 об).

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 срок указанного договора аренды продлен до 31.12.2012 (л.д. 22).

По условиям договора (п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 6.2) арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 452000 рублей (без НДС) за арендуемое помещение ежемесячно, до 10 числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Сумма арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год в соответствии с изменениями индекса потребительских цен по Свердловской области на платные услуги населению, установленного официальным письмом Свердловского областного комитета статистики. Оплата аренды в измененном размере производится арендатором с момента получения уведомления о повышении арендной платы и счета на оплату аренды в повышенном размере. В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, в отношении которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Общество "Регион-центр" письмом от 29.02.2008 уведомило общество "Урал-ритэйл" о повышении арендной платы с 01.04.2008. Названное письмо получено арендатором 06.03.2008. (л.д. 23).

Как следует из расчета увеличения арендной платы в случае увеличения индекса потребительских цен, с 01.04.2008 сумма арендной платы составляет 659893,55 руб. Сумма увеличения составила 89089,31 руб. (л.д. 24).

Обществу "Урал-ритэйл" 31.03.2008 выставлен счет N 17 на оплату аренды в повышенном размере (индексация арендной платы за апрель 2008) на сумму 89089,31 руб. 17.04.2008 данному обществу выставлен счет N 18 на оплату индексации арендной платы за май 2008 в размере 89089,31 руб., 20.05.2008 -счет N 24 на оплату индексации арендной платы за июнь 2008 в размере 89089,31 руб. (л.д. 27-29).

Оплата по указанным счетам произведена ответчиком 15.07.2008 (л.д. 30).

Поскольку общество "Урал-ритэйл" несвоевременно исполнило свои обязательства по внесению арендной платы в повышенном размере, общество "Регион-центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании договорной неустойки в размере 99614,50 руб. за период с 11.04.2008 по 15.07.2008.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Полно и всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, арендная плата в повышенном размере была внесена обществом "Урал-ритэйл" с нарушением установленных договором аренды сроков.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что п. 6.2 договора аренды от 01.11.2005 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, по которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, правомерно удовлетворил исковые требования общества "Регион-транс" о взыскании пени в сумме 99614,31 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая условия п. 5.5 договора аренды от 01.11.2005, правильно указал на то, что увеличение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в соответствии с изменениями индекса потребительских цен по Свердловской области на платные услуги населению не является изменением существенных условий договора и не требует оформления дополнительного соглашения (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с ответчика неустойки в сумме 44099,21 руб., начисленной за апрель 2008 года, исходил из следующего.

По условиям дополнительного соглашения от 29.12.2007 к договору аренды от 01.11.2005, представленного в суд апелляционной инстанции, размер арендной платы за март 2008 составляет 530847,94 руб. (без НДС), за апрель 2008 - 530847,94 руб. (без НДС). Этим же дополнительным соглашением установлена обязанность арендатора оплатить сумму аренды за март и апрель 2008 года в срок до 15.01.2008 (л.д. 110).

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что оплата была произведена арендатором 10.01.2008.

Учитывая, что размер арендной платы за март и апрель 2008 года и срок оплаты были заранее согласованы сторонами, а сама арендная плата в согласованном размере и в установленный срок была уплачена арендатором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для повышения арендной платы за апрель 2008 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени и пришел к выводу о том, что с общества "Урал-ритэйл" в пользу общества "Регион-центр" подлежит взысканию 55515,29 руб.

Отклоняя довод общества "Регион-центр" о том, что названное дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2005 не было зарегистрировано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное соглашение распространяет свое действие на короткий период (март и апрель 2008 года), арендная плата была уплачена арендатором с согласия арендодателя в установленный срок, а также была принята последним без каких-либо возражений.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции в данной части нельзя признать правильными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01.11.2005 зарегистрирован в установленном порядке 11.07.2006 (л.д. 20 об).

Как следует из п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительное соглашение от 29.12.2007 к договору аренды от 01.11.2005, которым изменены размер арендной платы за март и апрель 2008 года, а также срок ее уплаты, является соглашением об изменении условий договора аренды от 11.01.2005.

Таким образом, поскольку договор аренды от 01.11.2005 подлежал государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежали государственной регистрации.

Между тем судом апелляционной инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что названое дополнительное соглашение от 29.12.2007 к договору аренды от 01.11.2005 не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, дополнительное соглашение от 29.12.2007 к договору аренды от 01.11.2005 при несоблюдении требования о его регистрации считается незаключенным и не влечет юридически значимых последствий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия указанного дополнительного соглашения в качестве доказательства и снижения на его основании размера подлежащих взысканию пени.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2007 к договору аренды от 01.11.2005 не требует государственной регистрации, поскольку распространяет свое действие только на март и апрель 2008 года, основан на неверном толковании закона. Продолжительность периода, на который распространяется действие дополнительного соглашения, а также то обстоятельство, что арендная плата была внесена арендатором с согласия арендодателя в установленный данным соглашением срок, не влияют на необходимость его государственной регистрации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение от 29.12.2007 к договору аренды от 01.11.2005 было представлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции (л.д. 100, 110). В то же время причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, обществом "Урал-ритэйл" указаны не были.

Из протокола судебного заседания от 30.03.2009 усматривается, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев и удовлетворив ходатайство общества "Урал - ритэйл" о приобщении указанного дополнительного соглашения к материалам дела (л.д. 119), также не выяснил как причины непредставления данного документа в суд первой инстанции, так и то обстоятельство, имеют ли данные причины уважительный характер.

Между тем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы обществом "Регион-центр" платежным поручением от 27.05.2009 N 155 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку кассационная жалоба общества "Регион-центр" удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию уплаченная заявителем государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А60-36727/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" в пользу закрытого акционерного общества "Регион-центр" в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы, денежные средства в размере 1000 руб.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.