Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4513/09-С6 Дело о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку судом фактически не исследовано соблюдение правил заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4513/09-С6

Дело N А50-18381/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломоновой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-18381/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Трест N 7" (далее - общество "Трест N 7") - Колотильщиков А.С. (доверенность от 31.03.2009);

Соломоновой Г.В. - Клячин А.А. (доверенность от 16.03.2009 зарегистрирована в реестре за N 0344).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Соломонова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Трест N 7", обществу с ограниченной ответственностью "Производство и комплектация" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочная база-7; далее - общество "ПиК") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 (далее - договор от 18.09.2007), заключенного между обществом "Трест N 7" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочная база-7". Истец также просила применить последствия недействительности сделки, обязав общество "ПиК" передать в собственность общества "Трест N 7" недвижимое имущество, а общество "Трест N 7" - вернуть обществу "ПиК" полученные по договору денежные средства. В обоснование требований Соломонова Г.В. сослалась на нарушение при совершении названной сделки с заинтересованностью ст. 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Решением суда от 16.02.2009 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соломонова Г.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов относительно одобрения наблюдательным советом общества "Трест N 7" договора от 18.09.2007 как сделки, совершенной с заинтересованностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, судами не исследовался вопрос об убыточности названной сделки для акционерного общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трест N 7" просило оставить судебные акты без изменения.

Как установлено судами, 18.09.2007 между обществом "Трест N 7" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочная база-7" (покупатель) заключен договор купли-продажи. По условиям названного договора общество "Трест N 7" передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочная база-7", а последнее приняло и оплатило следующие объекты недвижимости: квартиру 2-комнатную, общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой - 28,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. 50 лет Октября, д. 41, кв. 47; квартиру 2-комнатную, общей площадью 49,3 кв.м, в том числе жилой - 30,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. 50 лет Октября, д. 41, кв. 6; 2-этажное шлакоблочное здание общей площадью 1124,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, д. 27. Названные объекты проданы обществом "Трест N 7" по цене 6500000 руб.

Соломонова Г.В. (акционер общества "Трест N 7", владеющий 11413 акциями), полагая, что договор от 18.09.2007 как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не получила одобрения наблюдательного совета общества "Трест N 7", является убыточной для акционерного общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" суды обоснованно признали оспариваемый договор сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, применив к регулированию правоотношений сторон нормы гл. XI указанного Федерального закона. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что нарушений порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не допущено, заключение договора от 18.09.2007 было одобрено наблюдательным советом общества "Трест N 7". Соломоновой Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих факты причинения убытков обществу "Трест N 7" и нарушения прав и законных интересов истца как акционера данного общества.

Между тем указанные выводы сделаны по неполно установленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, без учета имеющихся в материалах дела доказательств, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В обоснование требований истец ссылалась на убыточность сделки в связи с отчуждением недвижимого имущества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, что противоречит правилам совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренным ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 данного Закона, то есть исходя из их рыночной стоимости.

В силу ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества для наблюдательного совета общества при принятии решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, является обязательным.

Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Однако вопрос о том, соответствует ли цена отчуждаемого по оспариваемой сделке недвижимого имущества его рыночной стоимости, понесены ли от этой сделки обществом убытки, судами не исследовался, тогда как он имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку связан с установлением факта наличия (отсутствия) неблагоприятных для акционерного общества или акционеров последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с условиями договора от 18.09.2007 объекты недвижимости проданы за 6500000 руб.

Из имеющихся в материалах дела ценовых справок усматривается, что рыночная стоимость данных объектов составляет 59447000 руб. (т. 1, л.д. 79-96).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанным документам надлежащей оценки по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, судами не дано в связи с тем, что названные доказательства определены как неотносимые и недопустимые (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Вывод судов не соответствует положениям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу ч. 1 ст. 67 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ценовые справки, содержащие сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, имеют отношение к настоящему делу, так как связаны с установлением обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения, в частности, факта получения (неполучения) обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества и наличия (отсутствия) в связи с этим неблагоприятных последствий. Вместе с тем законом не предусмотрено, что названные обстоятельства должны быть подтверждены лишь определенными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Судами также не принято во внимание, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью, предоставляются ответчиком, а при установлении убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности истцом Соломоновой Г.В. нарушения оспариваемой сделкой ее прав как акционера общества "Трест N 7", сделанный без исследования вопроса об убыточности данной сделки для указанного общества, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса суды не дали надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что решение об одобрении договора от 18.09.2007 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, наблюдательным советом общества "Трест N 7" не принималось, что противоречит требованиям, установленным ч. 3 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об одобрении оспариваемой сделки на основании представленной ответчиками ксерокопии протокола заседания наблюдательного совета от 10.09.2007 N 18, не приняв во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг (т. 1, л.д. 164), из содержания которого следует, что сделок с заинтересованностью обществом "Трест N 7" в III квартале 2007 года не совершалось, а также протокол заседания наблюдательного совета от 09.04.2007 N 18 с иной повесткой.

Оценка указанным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, судами не дана.

Истец также заявляла ходатайство об истребовании подлинника протокола заседания наблюдательного совета от 10.09.2007 N 18 и проведении экспертизы его подлинности.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца суды обеих инстанций обосновали тем, что исследование данных обстоятельств не имеет значения для рассмотрения спора по существу, а истребуемые доказательства не являются допустимыми.

Однако исходя из того, что истцом предъявлено требование о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 18.09.2007 по мотиву нарушения правил одобрения сделки, предусмотренных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", вопрос о наличии (отсутствии) решения наблюдательного совета общества "Трест N 7" об одобрении указанного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, касается предмета заявленного требования. При этом законом не предусмотрена обязательность доказывания названных обстоятельств лишь определенными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Вследствие нарушения судами обеих инстанций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса и отказа в удовлетворении данного ходатайства истец была лишена возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Таким образом, применительно к оспариваемому договору судами фактически не исследовано соблюдение правил заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотренных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", не оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, что повлекло несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-18381/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.