Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4473/09-С6 Суд признал законным отказ органа местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка для строительства объекта недвижимости, поскольку муниципалитетом осуществлялись действия по выбору земельного участка, в результате которых установлено, что осуществить такой выбор невозможно без нарушения санитарных норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4473/09-С6

Дело N А34-6332/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-13630/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грачева Николая Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А34-6332/2008 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие:

Грачев Н.С.;

индивидуальный предприниматель Маслов А.А. (далее - предприниматель Маслов А.А.);

представитель администрации города Далматово Курганской области (далее - администрация города) - Татар Н.А. (доверенность от 01.10.2008 N 9);

представитель администрации Далматовского района Курганской области (далее - администрация района) - Косухина С.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 02).

Предприниматель Маслов А.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным выраженного в письме от 10.10.2008 N 05-02-1466 отказа администрации района в предоставлении земельного участка для строительства открытой автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей по адресу: г. Далматово, ул. Маяковского, с западной стороны дома N 99; признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непредоставлении заявителю земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов. Также предприниматель Маслов А.А. просил возложить на администрацию района и администрацию города обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и совершить действия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством, по выделению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства и предоставлению заявителю в аренду указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грачев Н.С.

Решением суда от 09.02.2009 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявления предпринимателя Маслова А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Румянцев А.А., Баканов В.В.) решение суда отменено. Отказ в предоставлении предпринимателю Маслову А.А. земельного участка для строительства платной автостоянки признан недействительным как не соответствующий требованиям, установленным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На администрацию района в порядке устранения нарушенных прав заявителя возложены обязанности произвести в месячный срок действия по выбору земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта в соответствии с п. 6. ст. 31 Земельного кодекса.

В кассационной жалобе Грачев Н.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 31 Земельного кодекса.

Как установлено судами, 09.04.2008 предприниматель Маслов А.А. обратился в администрацию района с заявлением о выделении земельного участка для строительства платной автостоянки площадью 1600 кв.м по адресу: г. Далматово, ул. Маяковского, с западной стороны дома N 99.

Комиссией по выбору земельных участков для строительства приняты решения, оформленные протоколами от 29.05.2008 N 5, от 18.07.2008 N 7, о необходимости согласования строительства автостоянки на испрашиваемом земельном участке с градостроительными нормами и правилами, требованиями СНиП, а также о направлении администрацией города необходимых запросов в государственные органы для проведения процедуры выбора указанного земельного участка.

В газете "Далматовский вестник" размещено извещение о предстоящем предоставлении в аренду указанного земельного участка. В период с июня по август 2008 года в адрес администрации города поступили заявления от граждан с возражениями против выделения данного земельного участка под строительство автостоянки.

С учетом этого, а также принимая во внимание письмо администрации города от 24.09.2008 N 03-06-935 о результатах выбора земельного участка, из которого следует, что расстояние от испрашиваемого земельного участка до жилого дома N 99 по ул. Маяковского не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, администрация района отказала предпринимателю Маслову А.А. в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Заявителю предложен другой участок.

Полагая, что вышеназванные действия администрации района являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель Маслов А.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется, поскольку обжалуемые действия администрации района соответствуют законодательству.

При этом суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства в иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства (выкопировку и градостроительной документации, генеральный план города Далматово), суд установил, что отказ администрации района в предоставлении предпринимателю Маслову А.А. испрашиваемого участка обусловлен невозможностью его выбора без нарушения СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74. Кроме того, администрация района учла, что на данном месте предусмотрено размещение зеленой зоны, строительство жилых домов, а также расширение проезжей части дороги, и граждане возражают против выделения испрашиваемого участка под строительство автостоянки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что выбор земельного участка для строительства в нарушение ст. 31 Земельного кодекса администрацией района не производился, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, не принималось.

Между тем указанный вывод основан на неправильном истолковании и применении закона (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам (ч. 1 ст. 288 названного Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрацией города в соответствии с положениями ст. 31 Земельного кодекса осуществлялись действия по выбору земельного участка (в частности, информировалось население, запрашивалась информация), в результате которых установлено, что осуществить такой выбор невозможно без нарушения санитарных норм. В связи с изложенным в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано.

При этом ст. 30, 31 Земельного кодекса не предусмотрено требование об обязательном оформлении в этом случае акта о выборе земельного участка, и само по себе отсутствие такого акта не может служить основанием для вывода о том, что в нарушение ст. 31 Земельного кодекса выбор земельного участка не производился.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что отказ администрации района в предоставлении испрашиваемого земельного участка нарушает положения ст. 31 Земельного кодекса, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А34-6332/2008 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 оставить в силе.