Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4418/09-С6 Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделки купли-продажи нежилого помещения, поскольку принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланс частных и публичных интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу о признании недействительными итогов аукциона по продаже спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4418/09-С6

Дело N А76-112/2009-9-196

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гафарова Руслана Ратмировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-112/2009-9-196.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ашинский хлебокомбинат" (далее - общество "Ашинский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района о признании недействительными итогов аукциона по продаже нежилого помещения - магазина площадью 72,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миньяр, ул. Горького, д. 101, проведенного 19.11.2008.

Определениями суда от 09.04.2009, 13.05.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Злобин Юрий Владимирович, Гафаров P.P.

До рассмотрения дела по существу общество "Ашинский хлебокомбинат" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделки купли-продажи по нежилому помещению, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Миньяр, ул. Горького, д. 101.

Определением суда от 20.03.2009 (судья Скрыль С.М.) заявление об обеспечении иска удовлетворено, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении названного нежилого помещения.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Гафаров P.P. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что не принимал участие в оспариваемом аукционе; является собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 19.02.2009, заключенного со Злобиным Ю.В. Кроме того, заявитель ссылается на то, что определение принято судом без его участия; в результате принятия оспариваемого судебного акта он лишен возможности распоряжаться приобретенным недвижимым имуществом, а также несет убытки в виде неполучения арендной платы. Как полагает Гафаров P.P., судом не применены положения ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, продажа спорного имущества не может нарушать права арендатора (истца), в связи с чем, по мнению Гафарова P.P., основания для применения обеспечительных мер отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 названной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом арбитражным судом заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество "Ашинский хлебокомбинат" указывало на то, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за победителем аукциона Злобиным Ю.В., в настоящее время поступают обращения с целью покупки вышеуказанного нежилого помещения и Злобин Ю.В. намерен его продать. Между тем данное помещение арендуется истцом по договору аренды от 01.08.2002 N 051. Возможное отчуждение спорного объекта недвижимости сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, а также приведет к необходимости привлечения к участию в деле тех лиц, которые за время рассмотрения спора приобретут спорное помещение в собственность.

Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы общества "Ашинский хлебокомбинат", изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, суд пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе производить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), не нарушают баланс частных и публичных интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, о том, что он не принимал участие в аукционе, проведенном 19.11.2008, в результате принятия оспариваемого судебного акта лишен возможности распоряжаться приобретенным недвижимым имуществом, несет убытки в виде неполучения арендной платы, а также о не применении судом положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, касаются обстоятельств, относящихся к существу заявленных требований, и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка Гафарова P.P. на то, что определение от 20.03.2009 принято судом без его участия, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечение иска рассматривается без извещения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-112/2009-9-196 оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Руслана Ратмировича - без удовлетворения.