Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4431/09-С6 Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе проводить любые регистрационные действия, касающиеся не завершенного строительством объекта, поскольку принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение между сторонами существующего состояния отношений, не нарушают баланс частных и публичных интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4431/09-С6

Дело N А07-2388/2009-А-ААР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-2388/2009-А-ААР.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Экспериментально-механический завод" (далее - общество "Экспериментально-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба) по государственной регистрации права собственности городского округа город Стерлитамак на не завершенное строительством производственное здание, литера Е, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Юсупова, д. 14.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация.

До рассмотрения дела по существу общество "Экспериментально-механический завод" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе проводить любые регистрационные действия, касающиеся не завершенного строительством производственного здания, литера Е, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Юсупова, д. 14.

Определением суда от 23.03.2009 (судья Асланов А.Р.) заявление об обеспечении иска удовлетворено, регистрационной службе запрещено производить регистрационные действия в отношении названного не завершенного строительством производственного здания до вступления решения в законную силу по данному делу.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обществом "Экспериментально-механический завод" не представлено доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта, а также причинения ему значительного ущерба. Заявитель указывает на то, что общество "Экспериментально-механический завод" в нарушение требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления о принятии обеспечительных мер и прилагаемых к нему документов.

Согласно ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 названной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом арбитражным судом заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также оценив доводы общества "Экспериментально-механический завод", изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, суд пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе производить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo), не нарушают при этом баланс частных и публичных интересов, и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного доводы администрации об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска отклоняются.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Экспериментально-механический завод" не направило ему копии заявления об обеспечении иска и приложенных к нему документов, несостоятельна, так как заявление об обеспечении иска подается в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-2388/2009-А-ААР оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак - без удовлетворения.