Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4529/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате затопления нежилого помещения, поскольку общество является лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному имуществу в результате коммунальных аварий, на момент первого затопления ответчиком проводились ремонтные работы, повторное затопление стало результатом некачественной установки отопительных приборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф09-4529/09-С5

Дело N А76-24852/2008-11-418/36

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Практик" (далее - общество "Интерьер-Практик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-24852/2008-11-418/36.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховая компания ТРАСТ" (далее - общество "Страховая компания ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Интерьер-Практик" о взыскании в порядке суброгации 21384 руб. 67 коп. ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате затопления (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 31.10.2008, от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" (далее - общество "Базовые технологии") и предпринимателя Хорошавина Евгения Вячеславовна.

Решением суда от 27.02.2009 (судья Кузнецова И.А.) иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество "Интерьер-Практик" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществу "Базовые технологии" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 (офис) общей площадью 66,1 кв.м , находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 30 Указанное помещение общество "Базовые технологии" передало предпринимателю Хорошавиной Е.В. в аренду на основании договора от 05.10.2005 (т. 1 л.д. 13-16).

По страховому полису от 12.10.2005 N 01050516-216 общество "Страховая компания ТРАСТ" (страховщик) приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) в случае наступления в период с 14.10.2005 по 13.10.2006 страхового случая, возместить обществу "Базовые технологии" (страхователю) причиненные вследствие этого убытки за счет страховой суммы, составляющей 550000 руб.

В качестве объектов страхования названы элементы внутренней отделки помещения по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 30, площадью 66 кв.м и товарные запасы (продукция для парикмахерских, салонов красоты), расположенные в указанном помещении.

К числу страховых рисков отнесено, в том числе повреждение объектов страхования в результате проникновения воды из соседних примыкающих помещений, которые не принадлежат страхователю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления ином другом законном основании.

В период действия договора страхования 26.10.2005 произошло затопление нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 30.

Согласно акту осмотра от 01.11.2005 причиной затопления и повреждения элементов внутренней отделки застрахованного объекта явилось проведение обществом "Интерьер-Практик" ремонтных работ в офисе на верхнем этаже. По отчету N 74-2005-00280 рыночная стоимость фактических (реальных) затрат по восстановительному ремонту нежилого помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 30, по состоянию на 10.11.2005 составила 6700 руб.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю 6700 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2005 N 3124.

В период действия договора страхования 08.12.2005 произошло повторное затопление нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 30, в результате которого были повреждены элементы внутренней отделки помещения, а также размещенные в нем товарные запасы предпринимателя Хорошавиной Е.В.

Согласно актам осмотра от 14.12.2005 причиной затопления и повреждения объектов страхования явился некачественный монтаж отопительных приборов. По отчету N 74-2005-00300 стоимость ущерба поврежденного имущества по состоянию на 14.12.2005 составила 20000 руб.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил обществу "Базовые технологии" 6038 руб. 80 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2006 N 10, предпринимателю Хорошавиной Е.В - 8645 руб. 27 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2006 N 65.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком результате наступления страховых случаев, является общество "Интерьер Практик", общество "Страховая компания ТРАСТ" направило указанному лиц, претензию с требованием возместить выплаченное страховое возмещение.

В письме от 26.06.2006 N 4 общество "Интерьер-Практик" признало задолженность перед обществом "Страховая компания ТРАСТ" в сумме 8200 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Интерьер-Практик" обязанности возместить страховщику 21384 руб. 67 коп. ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате затопления, общество "Страховая компания ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что общество "Интерьер-Практик" является лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному имуществу в результате коммунальных аварий. На момент первого затопления ответчиком проводились ремонтные работы, второе затопление стало результатом некачественной установки отопительных приборов.

Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования (страхового полиса) от 12.10.2008 N 01050516-216 в совокупности представленными сторонами в обосновании своих требований и возражений документами, суд первой инстанции с учетом принципа обязательного возмещения стоимости страхового риска, положений ст. 309, 310, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитать подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 21384 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Интерьер-Практик" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-24852/2008-11-418/36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Практик" - без удовлетворения.