Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4432/09-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по договору о компенсации затрат исходя из безвозмездного характера сделки, поскольку спорный договор является односторонней сделкой и не порождает обязанности встречного предоставления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-4432/09 по делу N А07-7173/2008

Дело N А07-7173/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы государственного унитарного предприятия "Башгеолцентр" (далее - предприятие "Башгеолцентр"), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А07-7173/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Башгеолцентр" - Черемных А.Г. (доверенность от 31.12.2008);

муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - муниципальное предприятие) - Поздышева P.P. (доверенность от 17.09.2008 N 8/4933);

министерства - Зуева А.А. (доверенность от 30.12.2008).

Представители сторон, участвующих в деле, не заявили возражений против рассмотрения кассационной жалобы министерства в одном судебном заседании совместно с рассмотрением кассационной жалобы предприятия "Башгеолцентр".

Предприятие "Башгеолцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному предприятию о взыскании 440534 руб. основного долга, 204044 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство. Министерство заявило требования об обязании ответчика передать в государственную собственность Республики Башкортостан нежилые помещения N 1-22 общей площадью 282,6 кв.м, расположенные на первом этаже 6-этажного жилого дома (литера А), строительный номер 12 по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 37.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия в пользу предприятия "Башгеолцентр" взысканы 440534 руб. основного долга и 204044 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований предприятия "Башгеолцентр" в части передачи нежилых помещений производство по делу прекращено.

Заявленные министерством самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда от 30.04.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении требований предприятия "Башгеолцентр" и министерства отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Башгеолцентр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, к договору о компенсации затрат не могут применяться нормы о договоре дарения (гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорный договор является возмездным и порождает взаимные обязательства как истца, так и ответчика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что нежилые помещения общей площадью 250 кв.м в качестве компенсации подлежат передаче в собственность Республики Башкортостан.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием "Башгеолцентр" и муниципальным предприятием по согласованию с министерством заключен договор о компенсации затрат от 26.04.2005, согласно условиям которого истец обязался согласовать строительство ответчиком жилого дома N 12 на участке, расположенном в квартале 287 (ул. Ленина, 37 г. Уфа), а ответчик обязался своими силами или с привлечением сторонних организаций осуществить снос ветхих строений, подготовить к строительству и осуществить благоустройство по окончании строительства на участке, расположенном в квартале 287 по указанному адресу, компенсировать затраты истца по ранее планируемым проектам застройки данного квартала 287 путем перечисления 2200934 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора; в случае сноса 2-х этажного здания, литера Б, расположенного по названному адресу, передать на баланс истцу нежилые помещения площадью не менее 250 кв.м, расположенных в жилом доме N 12 в квартале 287, в течение 10 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Стороны договора подписали дополнительные соглашения от 13.07.2005 N 1, от 06.03.2006 N 2, N 3.

Во исполнение условий договора о компенсации затрат ответчик оплатил истцу 900000 руб., в том числе векселями на сумму 860400 руб. и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оставшуюся сумму задолженности и не передал истцу нежилые помещения, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения о согласовании п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.3, 3.4 договора от 26.04.2005 являются ничтожными ввиду отсутствия согласия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, на совершение данной сделки. Данный вывод суда является верным.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор о компенсации затрат не противоречит действующему законодательству, отсутствие между сторонами спора относительно условий соглашения порождает обязательство ответчика компенсировать предусмотренные договором затраты истца и передать последнему нежилые помещения, является ошибочным. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

По договору о компенсации затрат истец обязался согласовать строительство ответчиком жилого дома N 12, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 37 (п. 1.2 договора).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорный договор является односторонней сделкой и не порождает обязанности встречного предоставления. В связи с этим суд квалифицировал данный договор как безвозмездный.

В силу ст. 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласование возведения и реконструкции объектов капитального строительства осуществляется застройщиком, которым в соответствии со ст. 1 названного Кодекса является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

С учетом указанных правовых норм суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие "Башгеолцентр" не является застройщиком спорного здания, в связи с чем его обязанность, предусмотренная п. 1.2 договора, является заведомо неисполнимой. Кроме того, доказательств исполнения возложенной на истца обязанности согласовать строительство ответчиком жилого дома предприятие "Башгеолцентр" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются задание на разработку документации и дополнительное задание на разработку документации, согласно которым проектная документация для реконструкции здания выполнена для застройки территории истцом, а не ответчиком. Доказательств того, что данная документация была использована ответчиком с целью исполнения обязательств по спорному договору, суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на необоснованность предусмотренных договором затрат в сумме 2200934 руб., подлежащих возмещению ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездность сделки, не смотря на то, что стороны ссылаются на ее возмездный характер, свидетельствует о ее притворности, в связи с чем суд признал данный договор ничтожным (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ввиду того, что договор является ничтожным, обязанность муниципального предприятия компенсировать затраты на проектирование строительства отсутствует, следовательно, 440534 руб. основного долга взысканию с ответчика не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований об обязании ответчика передать в государственную собственность Республики Башкортостан нежилые помещения, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 307, 308, 420, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что договор о компенсации затрат не порождает правовых последствий в силу его ничтожности. По мнению суда, министерство не является стороной спорного договора; из содержания договора не следует, что он заключен в пользу третьего лица, а также то, что министерство приобретает право требования передачи спорных нежилых помещений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы предприятия "Башгеолцентр" и министерства не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А07-7173/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Башгеолцентр", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота