Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4519/09-С4 Суд признал законным решение инспекции об отказе в государственной регистрации общества, поскольку представленное в регистрирующий орган заявление содержит недостоверные сведения, в силу чего оно считается поданным ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4519/09 по делу N А60-38047/2008

Дело N А60-38047/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее -инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области 09.02.2009 по делу N А60-38047/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу по заявлению Хасанова Алексея Валерьевича о признании ненормативного акта незаконным.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Дюжева А.В. (доверенность от 17.11.2008 N 68).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хасанов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 02.09.2008 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Урал-Техно" (далее - общество "Урал-Техно") и обязании инспекции зарегистрировать указанное общество (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 15400 руб., принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2009 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 02.09.2008 признано незаконным; суд обязал инспекцию осуществить государственную регистрацию общества "Урал-Техно". Производство в части взыскания с инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 15400 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 12, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя кассационной жалобы, регистрирующий орган правомерно на основании ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказал в государственной регистрации общества, поскольку установил несоответствие сведений, указанных в заявлении по форме Р11001, фактическому количеству видов экономической деятельности, перечисленных на листах "И". Неправильное, по мнению инспекции, заполнение формы заявления, а именно указание в нем недостоверных сведений, считается непредставлением заявления.

Как следует из материалов дела, Хасанов А.В. 27.08.2008 обратился в инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации общества "Урал-Техно" с местом нахождения - г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 10а-43.

К заявлению по форме Р11001 были приложены решение единственного учредителя о создании общества "Урал-Техно" от 25.08.2008 N 1, Устав данного общества и документ об уплате госпошлины, что подтверждает соответствующая расписка инспекции.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение от 02.09.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления заявителем установленных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов. При этом инспекция сослалась на то, что в представленном заявлении по форме Р11001 в разделе сведений о видах экономической деятельности указано количество видов экономической деятельности 40, на листах "И" данного заявления также - 40, что противоречит действительности, поскольку в позициях 18 и 33 листа "И" - вид экономической деятельности "Оптовая торговля машинами и оборудованием" повторяются, также в позициях 19 и 34 - вид экономической деятельности "Прочая оптовая торговля" тоже совпадают. При таких обстоятельствах заявление по форме Р11001 считается непредставленным ввиду указания в нем недостоверных сведений о количестве видов экономической деятельности.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации юридического лица не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя и признали решение инспекции об отказе в государственной регистрации общества незаконным, исходя из того, что допущенная заявителем техническая ошибка, являющаяся следствием повторного отражения на листах "И" заявления видов экономической деятельности "Оптовая торговля машинами и оборудованием" по коду ОКВЭД 51.6 и "Прочая оптовая торговля" по коду ОКВЭД 51.7 (на страницах 07 и 09) не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заявлении сведений и не может расцениваться как отсутствие заявления. Заявителем поданы все необходимые документы, в связи с чем основания для отказа в регистрации у инспекции отсутствовали.

Данные выводы судов противоречат положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности должны содержаться в Едином государственной реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона в заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации являются достоверными.

Представленное в регистрирующий орган заявление по форме Р11001 в разделе 9 страницы 02 содержит сведения о 40 видах экономической деятельности, указываемых на листах "И".

На листах "И" в позициях 18, 33 - вид экономической деятельности "Оптовая торговля машинами и оборудованием" повторяются, так же в позициях 19 и 34 - вид деятельности "Прочая оптовая торговля" тоже совпадают.

Следовательно, указание в заявлении на соответствие содержащихся в нем сведений установленным законодательством требованиям не соответствует действительности, а сведения о количестве видов экономической деятельности, указываемых по разделу 9 страницы 02 заявления, являются недостоверными.

Строки заявления, содержащие недостоверные сведения, считаются не заполненными, а заявление считается непредставленным.

Поскольку заявление содержит недостоверные сведения, следовательно, указанное заявление должно рассматриваться как поданное ненадлежащим образом.

Таким образом, инспекцией правомерно, на основании ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" принято решение об отказе в государственной регистрации. Оснований для признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 02.09.2008 не имеется.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что заявление о государственной регистрации должно заполняться с соблюдением установленной формы. Несоблюдение формы должно влечь за собой неблагоприятные последствия для заявителя, так как подача заявления, оформленного в установленном порядке, является существенным условием государственной регистрации юридического лица.

Регистрирующий орган не наделен правом изменения сведений, включенных заявителем в заявление. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по устранению по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий. Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о причинах отказа в регистрации или выявленных противоречиях в поданных на регистрацию документах. При этом заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в оформлении заявления несоответствий.

Таким образом, включение в Единый государственный реестр юридических лиц заведомо недостоверной информации об общем количестве видов экономической деятельности общества противоречит нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-38047/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Хасанова Алексея Валерьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Урал-Техно" от 02.09.2008 отказать.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова