Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-4452/09-С4 Суд удовлетворил требование об обязании общества безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по наружной отделке жилого дома, поскольку факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками, ухудшившими результат работы и приведшими к его непригодности для обычного использования, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4452/09-С4

Дело N А50-14462/2008-Г5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N ВАС-13841/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (далее - общество "УралСервис-2000") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу N А50-14462/2008-Г5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Строительная компания "Австром" (далее - общество "СК "Австром") к обществу "УралСервис-2000", при участии в деле в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Куйбышева-97", об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Австром" - Калашникова С.В. (доверенность от 03.12.2008 N 464); общества "УралСервис-2000" - Чумарова С.В. (доверенность от 10.09.2008).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Общество "СК "Австром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралСервис-2000" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по наружной отделке жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 97 путем очистки декоративного слоя до его основания и нанесения новой декоративной штукатурки в срок до 01.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Куйбышева-97".

Решением суда от 16.01.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "УралСервис-2000" в срок до 01.07.2009 устранить недостатки выполненных работ по наружной отделке фасадов жилого дома N 97 по ул. Куйбышева в г. Перми путем очистки декоративного слоя до его основания, выполнения новой декоративной штукатурки стен фасадов жилого дома в соответствии с паспортом отделки фасадов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралСервис-2000" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли представленные ответчиком ведомости расхода материалов, ссылаясь на отсутствие связи указанных документов с правоотношениями сторон; вместе с тем, как полагает ответчик, в судебном заседании им была подтверждена принадлежность ведомостей расхода материалов к справке ф. КС-3. Также общество "УралСервис-2000" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят акт обследования разрушения отделки на главном фасаде жилого дома от 30.01.2004, который был обнаружен ответчиком после вынесения решения по делу и в связи с этим не мог быть представлен в суд первой инстанции. Данный акт, по мнению заявителя, подтверждает, что подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о возникновении не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на качество результата работ. Как полагает ответчик, не принятые судами документы свидетельствуют о том, что подрядчик не должен нести ответственность за недостатки работ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между обществом "СК "Австром" (заказчик) и обществом "УралСервис-2000" (подрядчик) подписан договор N 68/03, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных, сантехнических, плотничных работ, а также работ по устройству полов и перегородок в строящемся жилом доме по адресу: Пермь, ул. Куйбышева, 97 - II очередь в соответствии с графиком производства работ, технической документацией, с качеством, отвечающим требованиям СНиП. Гарантийный срок устанавливается согласно СНиП.

В рамках указанного договора ответчиком были выполнены работы по наружной отделке фасадов строящегося жилого дома.

Актом приемки законченного строительством объекта от 01.10.2004 жилой 9-этажный дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Пермь, ул. Куйбышева, 97 был принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию. Приложением к данному акту являются акт освидетельствования отделки фасада от 09.09.2004 и паспорт отделки фасада.

В ходе эксплуатации названного жилого дома товариществом собственников жилья "Куйбышева-97" установлено ненадлежащее качество внешней отделки дома, в связи с чем истец письмом N 241 от 31.07.2008 сообщил ответчику о необходимости выполнить гарантийный ремонт фасада.

Общество "УралСервис-2000" от выполнения гарантийных работ отказалось, ссылаясь на истечение срока гарантийных обязательств в отношении указанного дома.

Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический институт "Пермагропромтехпроект" по инициативе товарищества собственников жилья "Куйбышева-97" проведена строительно-техническая экспертиза строительных конструкций жилого дома по адресу: Пермь, ул. Куйбышева, 97.

Согласно заключению N 01-07/44 от 08.09.2008 наружная отделка стен главного и боковых фасадов жилого дома не отвечает своему функциональному назначению. Существующую декоративную штукатурку следует снять до поверхности кирпичных стен и заменить новой штукатуркой с последующей окраской.

Кроме того, по запросу общества "СК "Австром" обществом с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" проведены работы по обследованию фасада здания, в результате которого установлено, что верхний декоративный слой (декоративная штукатурка) отходит пластами от основания по всей площади фасада, штукатурный слой отходит от кирпича местами. В качестве возможных причин появления выявленных дефектов указаны нанесение несовместимого со штукатуркой грунта, применение грунта, не предназначенного для фасадных работ, нанесение декоративного слоя на пыльное основание, несоблюдение температурного режима, применение при штукатурных работах марки раствора меньше проектной, которая впоследствии не была закреплена грунтовкой (письма N 500 от 25.05.2008, N 312 от 18.12.2008).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет. С учетом положений ст. 724 названного Кодекса действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше установленного предельного срока.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что жилой дом сдан в эксплуатацию 01.10.2004, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в 2008 году.

В связи с этим суждение судов о том, что установленный законом предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ заказчиком в данном случае не пропущен, является правильным.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором N 68/03 от 01.04.2003 работ по наружной отделке фасадов жилого дома N 97 по ул. Куйбышева в г. Перми с недостатками, ухудшившими результат работы и приведшими к его непригодности для обычного использования, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требования общества "СК "Австром" об обязании общества "УралСервис-2000" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу N А50-14462/2008-Г5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" - без удовлетворения.