Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4420/09-С4 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку срок подачи жалобы пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины его пропуска в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4420/09-С4

Дело N А76-28869/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А76-28869/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинский металлургический комбинат" - Катальников В.А. (доверенность от 02.07.2008 N 50-16-20).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-28869/2008.

Определением суда от 30.04.2009 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинский металлургический комбинат" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, апелляционная жалоба подана в срок установленный законом, поскольку получена обществом "Челябинский металлургический комбинат" только 23.03.2009, в связи с чем основания для ее возврата у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа поступило ходатайство общества "Челябинский металлургический комбинат" об утверждении мирового соглашения от 09.06.2009 N 50-1385/3-2 между обществом "Челябинский металлургический комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоМонтаж" (далее - общество "ТюменьЭнергоМонтаж"). Данное ходатайство поддержано представителем общества "Челябинский металлургический комбинат" в судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "ТюменьЭнергоМонтаж" считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, кроме того, истец возражает против рассмотрения и утверждения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражный судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 20.03.2009. Апелляционная жалоба на данное решение подана обществом "Челябинский металлургический комбинат" 21.04.2009, то есть по истечении установленного срока.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю определением от 30.04.2009, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно получение обществом "Челябинский металлургический комбинат" решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 только 23.03.2009 (то есть в пятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влияет на порядок исчисления срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу обществу "Челябинский металлургический комбинат".

Учитывая изложенное обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа поступило заявление общества "ТюменьЭнергоМонтаж" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А76-28869/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.