Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 г. N А60-11479/2010-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору за услуги по предоставлению транспортного средства, поскольку факт оказания услуг по указанному договору подтвержден документально, кроме того, работник ответчика подписывал путевые листы и проставлял на них печать предприятия, а впоследствии указанные действия были одобрены ответчиком подписанием актов сверки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2010 г. N А60-11479/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (ИНН 6673184338) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 6606011940)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техальянс" (ИНН 6659186679), общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ИНН 6621009906)

о взыскании 180923 руб. 64 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 6606011940) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (ИНН 6673184338) о взыскании 56051 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Хонина, представитель по доверенности от 26.03.2010г., паспорт.

от ответчика: Д.Н. Юлдашев, представитель по доверенности N 001/2010 от 11.01.2010г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании, начавшемся 14 июля 2010г., объявлялся перерыв до 16 июля 2010 года до 12 часов 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 180923 руб. 64 коп., в том числе 115200 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 1 от 01.03.2009г. за услуги по предоставлению экскаватора в период с августа по сентябрь 2009г. право требования которой передано по договору уступки права требования N 1 от 27.02.2010г., 65723 руб. 64 коп. - задолженность по выполненным по договору N 060/П-с/09 от 31.08.2009г. работам. В числе судебных расходов истец просил взыскать 25000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" 29.04.2010г. направило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" 56051 руб. 68 коп., в том числе 54737 руб. 21 коп. - задолженность по оплате материалов по счету - фактуре N 00001773 от 31.03.2010г., 1314 руб. 47 коп. - отчисления в соответствии с п. 2.2.4 договора N 060/П-с/09 от 31.09.2009г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010г. встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" было оставлено без движения в связи с нарушением при его предъявлении требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2010г. истец по встречному иску направил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" 54737 руб. 21 коп. - задолженность по оплате материалов по счету - фактуре N 00001773 от 31.03.2010г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010г. встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" N 1191 от 23 апреля 2010 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец общество с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате материалов по счету - фактуре N 00001773 от 31.03.2010г. на сумму 5437 руб. 50 коп. : по оплате кольца ПП 10-1-1 и кольца КС 10-2-1.

Отказ от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований в части взыскания задолженности по оплате материалов по счету-фактуре N 00001773 от 31.03.2010г. в размере 5437 руб. 50 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на рассмотрении исковых требований в оставшейся части истец по встречному иску настаивает, иск подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании основного долга в размере 49299 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Техальянс", привлеченное к участию в деле определением суда от 31.03.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее судебное заседание не явилось, в направленном 11.05.2010г. отзыве исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" поддержало.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой", привлеченное к участию в деле определением суда от 18.06.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее судебное заседание не явилось, в направленном отзыве просило рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Техальянс" (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" (заказчик) заключен договор N 1 от 01.03.2009г., согласно условиям которого исполнитель (третье лицо) обязуется предоставить заказчику (ответчику) тракторное средство, определенное в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить предоставленную услугу.

Под услугой в соответствии с п. 1.2. указанного договора понимается: предоставление экскаватора марки JCB Site master, регистрационный N 1050 СА, регион 66.

Управление транспортным средством осуществляется работником исполнителя (п. 1.3. договора от 01.03.2009г.).

В соответствии с п. 4.1. договора от 01.03.2009г. договор вступает в силу с 01.03.2009г. и действует до 31.12.2009г.

Объем и стоимость услуг исполнителя определяются по факту их оказания на основании путевого листа из расчета:

1 куб./м- дополнительное соглашение в зависимости от категории груза

за 1 час-1200(одна тысяча двести рублей) с учетом НДС. Цена устанавливается по тарифам исполнителя, действующим на момент подписания договора (п. 3.1. договора от 01.03.2009г.).

Расчет в соответствии с п. 3.2. указанного договора производится за фактический объем выполненных работ (оказанных услуг) на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами и выставленного счета- фактуры исполнителем, в течение пяти банковских дней с момента выставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Обществом с ограниченной ответственностью "Техальянс" с обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" был заключен договор уступки права требования N 1 от 27.02.2010г.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования предметом договора является уступка права (требования) к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства", именуемому в дальнейшем "должник" по договору N 1 от 01.03.2009г.

Пунктом 3 договора от 27.02.2010г. предусмотрено, что сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора, требования составляет 115200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010г. к договору N 1 уступки права требования от 27.02.2010г. были внесены изменения о нижеследующем.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2010г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП "Водоканал", именуемый в дальнейшем "должник", по договору N 1 от 01.03.2009г. в сумме 115200,00 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей.

Цедент имеет задолженность перед цессионарием в сумме 130000,00 (сто тридцать тысяч) рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 26.02.2009г. (п. 2 дополнительного соглашения).

Цессионарий и цедент договариваются о том, что уступаемая сумма, согласно п. 1 соглашения, уступается в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 26.02.2009г. в сумме 115200,00 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей. Оставшуюся сумму в размере 14800,00 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий прощает цеденту (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 7 договора от 27.02.2010г. цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

Во исполнение условий договора от 27.02.2010г. (п. 7.) в адрес Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" направлены претензии - уведомление о переуступке прав требования с предоставлением реквизитов для перечисления задолженности по договору исх. 1 от 01.03.2010г., исх. N 4 от 16.03.2010г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку оплата образовавшейся задолженности по оказанию услуг по договору N 1 от 01.03.20009г. МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" не произведена, ООО "УралСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2009г. в размере 115200 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом N 113 от 09.10.2009г., подписанным Коряковым В.М., с проставлением печати организации ответчика и актом N 88 от 01.09.2009г., подписанным руководителем МУП "Водоканал", что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, задолженность МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. и на 27.02.200г.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о том, что представленный истцом акт N 113 от 09.10.2009г. подписан неуполномоченным лицом, а услуги, поименованные в акте от 09.10.2009 оказаны не ответчику, а третьему лицу - ООО "Уралстрой", так как содержат подпись его работника, а также, что до настоящего времени не согласованы объем и стоимость оказанных услуг, судом отклоняются.

Представленные путевые листы, которые поименованы в акте от 09.10.2009г., содержат печать МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" об оказанных услугах, акт выполненных работ от 09.10.2009г. так же содержит печать ответчика. Кроме того, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., на 27.02.2010г. подписаны МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства", на указанных актах проставлена печать ответчика.

Следует отметить, путевые листы N 31 от 27.08.2009г., N 34 от 31.08.2009г. также содержат подпись работника ООО "Уралстрой", однако указанные путевые листы поименованы в акте выполненных работ от 01.09.2009г., подписанном руководителем МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства", и содержащим оттиск печати ответчика, и последним выполнение указанных работ не оспаривается.

Истцом по встречному иску оспаривается также полномочия Корякова В.М., действующего по доверенности N 006/09 от 11.01.2009г., на подписание актов и путевых листов.

Однако тем же лицом, Коряковым В.М., подписаны путевые листы, выполнение работ по которым ответчиком не оспаривается. Кроме того, МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" подписал акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., на 27.02.2010г., в которых отражена сумма задолженности, в том числе и по акту от 09.10.2009г., содержащему подпись Корякова В.М.

Кроме того, соответствии с пунктами 3, 4 доверенности N 006/09 от 11.01.2009г., выданной МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства", Корякову В.М., последний имеет право подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью предприятия, в рамках полномочий устава, а также первичные учетные и денежные документы (кроме актов приемки-передачи векселей), внутреннюю документацию, связанную с исполнением полномочий по доверенности, а также счета, счета - фактуры - не зависимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п. ).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из представленных доказательств, которые оспариваются ответчиком, следует, что его работник подписывал путевые листы и проставлял на них печать ответчика, кроме того, впоследствии указанные действия работника были одобрены ответчиком подписанием актов сверки от 31.12.2008, от 27.02.2010.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 1 от 01.03.2009г. за период с августа по сентябрь 2009 г. в размере 115200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, между Муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" заключен договор N 060/П-с/09 от 31.08.2009г., согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить следующий объем работ: осуществить перекладку водопровода (аварийный участок) между жилыми домами: N 70,72, расположенными в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, ул. Электролитная.

Стоимость работ на момент подписания договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 1ПВ-1199 и составляет 65723 руб. 64 коп. с НДС (п. 1.2. указанного договора).

Расчеты по договору в соответствии с п. 3.1. договора производятся за фактически выполненный объем работ согласно справок: КС-2, КС-3, с учетом индекса изменения стоимости строительства, разработанный Уральским региональным центом экономики и ценообразования в строительстве для жилищного строительства и объектов социальной сферы, на день подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется путем перечисления стоимости фактически оказанных услуг на расчетный счет исполнителя в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Подписанием акта приемки выполненных работ за март 2010г. ответчиком признал факт оказания данных услуг.

Представитель ответчика, обладающий соответствующими полномочиями (доверенность N 001/2010 от 11.01.2010г.), признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 060/П-с/09 от 31.08.2009г. полном объеме, в размере 65723 руб. 64 коп., о чем имеется его подпись в протоколе предварительного судебного заседания от 13.05.2010г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным признание исковых требований в указанной части ответчиком принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 180923 руб. 64 коп., следовательно требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 180923 руб. 64 коп. в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В числе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, включаются судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.02.2010г., счет N 3 от 09.04.2010г. на сумму 25000 руб. 00 коп., а также объяснения расчета суммы расходов на представителя, согласно которым 5000 руб. 00 коп. - услуги по претензионной работе (п. 1-п. 4, ч. 2 договора от 27.02.2010г.) и 20000 руб. 00 коп. - составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Свердловской области (п. 5-п. 6 ч. 2 договора от 27.02.2010г.). В доказательство несения данных расходов истцом представлено платежное поручение N 57 от 16.04.2010г. на сумму 25000 руб. 00 коп.

Однако претензионная работа не является судебными расходами, так как это не расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, нельзя отнести к судебным расходам издержки истца по оплате услуг представителя на общую сумму 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя суд полагает возможным взыскать частично в сумме 20000 руб. 00 коп.

Что касается встречного иска о взыскании задолженности по оплате материалов по счету - фактуре N 00001773 от 31.03.2010г. в сумме 49299 руб. 71 коп., то суд пришел к выводу об удовлетворении его в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону от декабря 2008г. истец по встречному иску поставил ответчику продукцию.

Факт принятия ответчиком продукции подтверждается подписью представителя ответчика - Баланды А.Л., действующего на основании доверенности N 7 от 09.12.2008г., и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Истец по встречному иску выставил в адрес ответчика на оплату отпущенных материалов счет - фактуру N 00001773 от 31.03.2010г. на сумму 54737 руб. 21 коп.

Суд полагает, что произведенные истцом поставки товара по накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с расхождением части наименований поставленной продукции, поименованной в счете - фактуре N 1773 от 31.03.2010г. и накладных за декабрь 2008г., истец по встречному иску отказался от исковых требований на сумму 5437 руб. 50 коп., просил взыскать задолженность в сумме 49299 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" возразило в отношении встречных исковых требований, указав, на то, что указанная продукция оплачена, о чем свидетельствует, в том числе тот факт, что в акте - сверки от 31.12.2008г. не указано на наличие данной задолженности.

Ответчик по встречному иску также пояснил, что по тем счетам, которые выставлены истцом по встречному иску, оплата со стороны ответчика произведена, в доказательство чего последним представлены накладные на отпуск материалов на сторону за декабрь 2008г. с приложенными к ним платежными поручениями.

Однако акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом.

Поставка продукции на сумму 49299 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела двумя накладными на отпуск материалов за декабрь 2008г.

Поставленные по указанным накладным товары не поименованы в накладных на отпуск материалов, доказательства, оплаты которых представлены ответчиком суду, данные накладные содержат подпись о принятии указанной в них продукции иным лицом.

Таким образом, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика по оплате товара составила 49299 руб. 71 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 49299 руб. 71 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску в сумме 6427 руб. 70 коп. и расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в части отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 6606011940) взыскана задолженность в сумме 180923 руб. 64 коп., а при удовлетворении встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" взыскана задолженность в размере 49299 руб. 71 коп., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет, в результате которого с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" подлежит взысканию основной долг в размере 131623 руб. 93 коп., государственная пошлина в сумме 4427 руб. 70 коп., а также издержки, связанные с оплатой услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 6606011940) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (ИНН 6673184338) в части взыскания долга в сумме 5437 руб. 50 коп.

2. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (ИНН 6673184338) удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 6606011940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (ИНН 6673184338) 180923 (сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать три) руб. 64 коп. - основной долг, в возмещение расходов по государственной 6427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 70 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

4. Встречный иск муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 6606011940) удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (ИНН 6673184338) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 6606011940) 49299 (сорок девять тысяч двести девяносто девять) руб. 71 коп. - основной долг, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

6. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 6606011940) из федерального бюджета 189 (сто восемьдесят девять) руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 631 от 22.04.2010г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

7. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 6606011940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (ИНН 6673184338) 131623 (сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 93 коп. - основной долг, в возмещение расходов по государственной 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 70 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.