Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4425/09-С4 Апелляционная жалоба по делу об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества правомерно возвращена заявителю, поскольку документы, необходимые для устранения допущенных нарушений требований закона к форме и содержанию жалобы, в суд не поступили, при этом установлено, что заявитель располагал достаточным временем для устранения соответствующих обстоятельств, информации о наличии препятствий к этому, ходатайства о продлении срока не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4425/09-С4

Дело N А07-17995/2008-Г-СИЗ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (далее - общество "ПКФ "Пугачевский") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А07-17995/2008-Г-СИЗ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Хазиевой Эльвиры Гилемдаровны к обществу "ПКФ "Пугачевский", при участии в деле в качестве третьих лиц Назаровой Ольги Борисовны, Валиуллина Равиля Ханифовича, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, о признании недействительным решения общего собрания участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Хазиева Э.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПКФ "Пугачевский" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "ПКФ "Пугачевский", оформленного протоколом от 09.08.2008.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарова О.Б., Валиуллин Р.Х., Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы.

Решением суда от 27.02.2009 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества "ПКФ "Пугачевский", оформленное протоколом от 09.08.2008, признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, общество "ПКФ "Пугачевский" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судья Сундарева Г.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю а основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ "Пугачевский" просит определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требуемые документы были сданы им на почту в последний день установленного срока (05.05.2009), в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворены требования Хазиевой Э.Г. к обществу "ПКФ "Пугачевский" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 09.08.2008.

Не согласившись с принятым решением, общество "ПКФ "Пугачевский" обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.04.2009 в связи с несоблюдением заявителем требований ч. 1, п. 1-4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена судом без движения. Заявителю предложено в срок до 05.05.2009 устранить допущенные недостатки.

Установив, что допущенные нарушения обществом "ПКФ "Пугачевский" не устранены, суд апелляционной инстанции определением от 08.05.2009 вернул апелляционную жалобу заявителю.

Согласно ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения соответствующих обстоятельств, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом направление документов по почте незадолго до истечения установленного судом срока, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Проверив по истечении установленного срока (05.05.2009) исполнение обществом "ПКФ "Пугачевский" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции установил, что документы, необходимые для устранения допущенных им нарушений требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы, в суд не поступили.

Судом также было установлено, что определение об оставлении жалобы без движения получено обществом "ПКФ "Пугачевский" 15.04.2009 (что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении), то есть заявитель располагал достаточным временем для устранения соответствующих обстоятельств, при этом информации о наличии препятствий к этому (ходатайства о продлении срока) не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям ст. 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании им положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2009 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А07-17995/2008-Г-СИЗ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" - без удовлетворения.