Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 г. N А60-14880/2010-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку ответчик поставил истцу некачественный товар, факт причинения заинтересованному лицу ущерба в результате поставки указанной продукции доказан (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2010 г. N А60-14880/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14880/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Геострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" о взыскании 1915075 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Р. Гарафутдинова - представитель по доверенности N 013/10 от 01.01.2010г., Р.М. Султанов - представитель по доверенности N 119/10 от 13.07.2010г.

от ответчика: Р.Р. Аюпов - представитель по доверенности N 05/09 от 20.12.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1915075 руб. 48 коп., в том числе 1900000 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N БНГС/3/МТО/225/09 от 10.04.2009г. (675000руб. сумма оплаченной, но некачественно поставленной продукции, 1225000руб. - реальный ущерб) и 15075 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2009г. по 15.04.2010г.

Определением суда от 25.05.2010г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в данном судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил в письменном виде ходатайство об изменении предмета иска, а именно просит взыскать сумму в размере 675000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 1225000 руб. в качестве убытков.

Кроме того, истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2009г. по 15.04.2010г. в сумме 15075 руб. 48 коп.

Уточнение исковых требования и частичный отказ от иска в части процентов приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 15075 руб. 48 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ истец приобщил к материалам дела платежные поручения N N 1431 от 17.04.09г., 1589 от 13.05.09г., а также уточненный расчет убытков, согласно которому сумма последних 1331643 руб.

Однако как пояснил истец, просит взыскать сумму реального ущерба которую признал ответчик (письмо N 659 от 07.12.09г.), а именно 1225000руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения в размере 675000 руб. признает.

Признание ответчиком исковых требований в данной части принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (полномочия представителя Р.Р. Аюпова на признание иска проверены в судебном заседании, доверенность N 05/09 от 20.12.2009г. приобщена к материалам дела).

Согласно письменному отзыву представленному в материалы дела во исполнение договора N БНГС/МТО/225/09 от 10.04.2009г. ответчик передал истцу товар, что подтверждается накладной и счетом. Однако в ходе эксплуатации истцом было установлено, что качество товара не соответствует предъявляемым к нему требованиям, о чем был составлен акт о сломе трубы от 01.06.09г. Весь товар был признан ненадлежащего качества. Однако ответчик заменил дефектную продукцию, отгруженной по договору. Замененная продукция также, по мнению истца являлась продукцией ненадлежащего качества, что подтверждалось актом о сломе трубы от 16.09.09г.

Между тем согласно акту приемки-передачи товара продукция, переданная истцу во исполнение договора соответствовала условиям договора по качеству, что свидетельствует о надлежащем качестве товара и о возможной эксплуатации товара, не соответствующей его назначению, вследствие чего произошел слом трубы, указанный в акте от 01.06.09г.

В договоре имеется ссылка на то, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65г. и N П-7 от 25.04.66г. о порядке приемки продукции технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству. И в случае обнаружения дефектов обязательным признавался вызов представителей поставщика, что не было сделано истцом.

Истец отказался от дальнейшего исполнения договора, ссылаясь на запрет контрагента ООО "РН-Юганскнефтегаз" на использование товара. Истец направил ответчику претензию о том, что поскольку по акту от 01.06.09г. было обнаружено несоответствие качества имущества и все имущество было признано продукцией ненадлежащего качества, то истец отказался от договора и потребовал взыскать с ответчика 675000 руб. неосновательного обогащения и 1225000 руб. убытков. Однако истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку ответчик был готов без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Представитель ответчика пояснил, что вся возвращенная истцом продукция отправлена на металлолом, экспертизу не проходила.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N БНГС/З/МТО/225/09 от 10.04.2009г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору (п. 1).

Данный договор подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 12.04.2009г. (пункты 3.2, 5.5, 6.2, 7.2 , 8.3 , 10.2).

Согласно п. 2 договора поставка продукции осуществляется на основании подписанного сторонами приложения к договору, содержащего: количество и ассортимент подлежащей поставке продукции; срок, порядок поставки продукции и вид транспортировки; цены и порядок оплаты продукции.

Исходя из положений настоящего договора (приложения N 1 от 10.04.09г.) между сторонами были согласованы все существенные условия, характерные для договора поставки, такие, как наименование и количество товара.

Поэтому данный договор следует считать заключенным согласно требованиям ст. ст. 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приложения N 1 к договору цена поставляемой продукции составляет 1275000 руб., в том числе транспортные расходы 45000 руб.

Согласно п. 2 данного приложения расчеты производятся следующим образом: 50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки: в течение 15 дней с момента перечисления 50% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел полную оплату в размере 1275000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N N 1431 от 17.04.09г., 1589 от 13.05.09 г.

Ответчик в адрес истца поставил, оговоренную условиями договора, продукцию на сумму 1275000 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество поставленной продукции не соответствует заявленным характеристикам, о чем ООО "Башнефть-Геострой" было зафиксировано в акте о сломе трубы от 01.06.2009г.

Из данного акта следует, что 30.05.09г. в 22.00 часов на скважине N 5674 Приобского месторождения куст N 243 У во время спуско - подъемных операций произошел слом трубы СБТ 60.3*7,11 ЗП 77-33 L-9,45м. в результате чего были проведены дополнительные работы по замене бракованных труб. На ликвидацию аварии затрачено 8.00 часов (с 22.00 30.05.09г. до 6.00 31.05.09г.).

Заменив дефектную продукцию, ответчик вновь передал покупателю продукцию ненадлежащего качества, о чем свидетельствует акт о сломе трубы от 16.09.2009г. согласно которому во время спуско - подъемных операций произошел слом трубы СБТ 60.3*7,11 ЗП 77-33 L-9,45м. по резьбе, в последствии чего произошел обрыв инструмента. На ликвидацию данной аварии затрачено 25.30 часов (с 23.00 14.09.09г. до 00.30 16.09.09г.).

В рамках совместного технического совещания сторон, был составлен протокол от 16.09.09г. в соответствии с которым ответчик в лице директора С.В. Суровцева признав претензии предъявленные истцом о поставке некачественных бурильных труб СБТ 60,3х 7,11 "Л" (ЗП-77) (L=9,0-9,45м.) обязался произвести возврат комплекта бурильных труб для проведения независимой экспертизы за свой счет, решить вопрос о возмещении убытков понесенных ООО "Башнефть-Геострой", а также заменить бурильные трубы на новые в срок 17.09.2009г.

ООО "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" 12.10.2009г. во исполнение указанного протокола от 16.09.09г. отгрузил товар, который также не отвечал по качеству условиям договора, о чем был составлен акт от 16.11.09г.

По товарной накладной от 01.12.09г. дефектный товар был возвращен ответчику.

Ответчик не отрицает факт того, что поставленный им товар был ему трижды возвращен в связи с некачественностью, что в том числе следует из того, что каждый раз товар им заменялся.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно поставив ООО "Башнефть-Геострой" продукцию ненадлежащего качества (дефектную), что подтверждается актами о сломе трубы от 01.06.09г., от 16.09.09г., протоколом технического совещания от 16.09.09г., актом о сломе трубы от 16.11.09г. претензией N 008-2988 от 19.11.2009г. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1275000 руб. и возмещении причиненных убытков в сумме 2076053 руб.

Ответчик в свою очередь путем направления писем N N 652 от 30.11.09г., 659 от 07.12.09г., 660 от 07.12.09г. гарантировал возврат денежных средств в размере 1275000 руб., а также возместить убытки, понесенные истцом, вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества.

Не исполнение ответчиком требований истца в указанной претензии явилось основанием для одностороннего расторжения договора поставки N БНГС/З/МТО/225/09 от 10.04.2009г., которая была получена ответчиком 01.02.2010г.

Согласившись с фактом, что товар поставлен ненадлежащего качества и получив уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора, ответчик возвратил часть денежных средств в размере 600000 руб., что подтверждается извещением N 984 от 21.12.09г.

В п. 3.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.04.09г.) стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций Гоарбитража СССР N П-6 от 15.06.65г. и N П-7 от 25.04.66г. о порядке приемки продукции технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, Уставов автомобильного и железнодорожного транспорта, Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.04.09г.) если в течение сроков гарантии продукция окажется дефектной или несоответствующей условиям договора, то поставщик обязуется по требованию покупателя в течение 30 дней с момента предъявления претензии за свой счет поставить новую продукцию.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Под неоднократностью понимается нарушение, допущенное не менее двух раз.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил существенное нарушение своих обязательств по поставке товара, при чем трижды.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено правило, согласно которому договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд пришел к выводу о том, что истец, воспользовался своим правом покупателя, вытекающим из факта поставки товара ненадлежащего качества и предусмотренным положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ, заявив требование к ООО "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" как к поставщику о возврате в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ суммы предоплаты, перечисленной по договору N БНГС/З/МТО/225/09 от 10.04.2009г. расторгнул данный договор в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение требований к качеству поставленного товара, а также, поскольку причина выявленных недостатков возникла до передачи товара покупателю, отказ истца от договора и его требование о возврате уплаченный за товар денежной суммы в размере 675000 руб. является правомерным.

Спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны покупателя с 01.02.2010г., соответственно сумма оплаченного, но не поставленного товара надлежащего качества (трижды товар был поставлен ненадлежащего качества) в размере 675000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" признал исковые требования в части требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 675000 руб. Признание ответчиком иска в данной части исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 675000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание тот факт, что несмотря на несоблюдение истцом условий договора в части применения положений ранее указанной инструкции о порядке приемки продукции, из совокупности представленных в дело документов следует, что ответчик своими действиями по трехразовой замене товара, признал факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Более того, ответчик возвратил истцу часть денежных средств.

Получив некачественный товар назад ответчик не отправил его на ответственное хранение для проведения соответствующей судебной (внесудебной) экспертизы для установления причин брака продукции, со слов представителя ответчика вся продукция отправлена им в переработку.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1225000руб., причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставке N БНГС/З/МТО/225/09 от 10.04.2009г. и поставке товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, трубы СБТ 60.3*7,11 ЗП 77-33 L-9,45м. приобретались истцом у ООО "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" для реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов на основании договора N БНГС/С/13/ЮО/070/09 от 01.01.09г., заключенного с ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения ущерба, размер материально-правовых последствий, вину причинителя и причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 1 июля 1996 г.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если поставляемая продукция окажется несоответствующей условиям договора по количеству и качеству, поставщик возмещает покупателю причиненные убытки (упущенную выгоду), в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, применительно к договору поставки.

В соответствии с п. 3 договора поставщик обязался поставлять продукцию качество и комплектность которой должна соответствовать действующей нормативно-технической документации, указанной в приложениях к договору и удостоверяется соответствующим документов (сертификатом качества, паспортом, свидетельством, разрешением на применение), который высылается поставщиком вместе с товарно-транспортной накладной или передается через экспедитора.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N БНГС/3/МТО/225/09 от 10.04.09г. выразившегося поставкой дефектных товаров, причинены истцу убытки в виде необходимости проведения дополнительных работ по устранению аварий, что в свою очередь подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по расчету истца составляет 1331643 руб., который рассчитан исходя из стоимости работы бригадо-часа буровой бригады - 16339 руб. 18 коп. х количество часов аварий возникших из-за поставки дефектного товара, проверен и признан правильным.

Однако истец в ходе судебного заседания уточнил, что просит взыскать сумму убытков признанную ответчиком в размере - 1225000 руб. (письмо N 659 от 07.12.09г.).

Таким образом, поскольку судом было установлено, что ответчик поставил истцу некачественный товар, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу убытков, возникших у него в результате поставки некачественного товара, истцом доказан, в связи с чем считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 1225000 руб. и подлежащим удовлетворению на основании ст. 15, ч. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве отклонены судом, так как факт поставки товаров ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, а также тем, что дефектный товар возвращенный ответчику был сдан на металлолом, экспертизы качества в отношении ненадлежащего товара не проводилась. Соответственно доводы ответчика о том, что сломы трубы происходили ввиду ненадлежащей эксплуатации (в условиях того, что товар трижды был заменен) являются необоснованными и ненашедшими своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части отказа от иска госпошлина возвращается истцу из доходов федерального бюджета в сумме 150 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15075 руб. 48 коп., начисленных за период с 20.12.2009г. по 15.04.2010г. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Геострой" 1900000 руб., в том числе: 675000 руб. неосновательное обогащение и 1225000 руб. убытки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Геострой" 32000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Геострой" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 150 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению N 1378 от 15.04.2010г. в составе общей суммы 32150 руб. 75 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалы дела, поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.