Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 г. N А60-14349/2010-С4 Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества и решение инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, поскольку доказательств извещения истца о проведении данного собрания, его участия в нем, кроме текста самого протокола собрания, не имеющего подписи истца, не имеется, о существовании указанного протокола истец не знал и не должен был узнать до того момента, когда ему стало известно об этом собрании участников в ходе рассмотрения дела, в связи с чем срок на обжалование решений, принятых на собрании, не истек (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2010 г. N А60-14349/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14349/2010-С4 по иску Казакова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (ИНН 6652000639, ОГРН 1026602177128), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области

третьи лица - Леканов Андрей Леонидович, Чарсов Владислав Евгеньевич

о признании недействительными решений общего собрания участников, признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков А.Д., Чурмантаева К.И., представитель по доверенности от 29.10.2009;

от ответчиков: от ООО "Оть Турчанинова" - Стихин В.Ю., представитель, доверенность от 15.01.2010, от ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области: отсутствует, извещен;

от третьих лиц: Леканов А.Т. лично, от Чарсова В.Е. - Стихин В.Ю., представитель, доверенность от 19.02.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Казаков Александр Дмитриевич 16 апреля 2010 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительными:

- решений общего собрания участников ООО "Оть Турчанинова", оформленных в виде протокола от 16.10.2006, об уменьшении уставного капитала ООО "Оть Турчанинова" до 10000 руб., о разделении уставного капитала ООО "Оть Турчанинова" на три доли: Казаков А.Д. - 34% (3400 руб.), Леканов А.Л. - 33% (3300 руб.), Чарсов В.Е. - 33% (3300 руб.);

- решений общего собрания участников ООО "Оть Турчанинова", оформленных в виде протокола от 31.03.2010, о переходе доли Казакова А.Д. в уставном капитале ООО "Оть Турчанинова" к обществу, в связи с неоплатой доли, о принятии новой редакции устава ООО "Оть Турчанинова";

- решений ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Оть Турчанинова", принятых на основании решений от 16.10.2006, 31.03.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года исковое заявление оставлено без движения до 19 мая 2010 года.

В указанный срок истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 23.04.2010 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2010.

В судебном заседании 17 мая 2010 года истец исковые требования поддержал в полном объеме, а также под роспись в протоколе судебного заседания, указал, что о существовании протокола от 16.10.2006 истец узнал 13.04.2010, когда в ходе судебного заседания по делу N А60-9920/2010-С6 ИФНС России по Сысерсткому району Свердловской области представила отзыв и протокол от 16.10.2006. Кроме того, истец представил письмо ИФНС России по Сысерсткому району Свердловской области от 15.10.2009 N 04-05/22700, заявление от 18.10.2009, копию протокола N 11 от 14.05.2009.

Указанные документы, приобщены судом к материалам дела.

От ответчика - ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области поступил отзыв, в котором ответчик отклонил исковые требования в полном объеме, пояснив, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 01.12.2006, а также решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 07.04.2010 N 220, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области представила заверенные копии материалов регистрационного дела ООО "Оть Турчанинова".

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика - ООО "Оть Турчанинова" поступил отзыв, в котором общество исковые требования отклонило в полном объеме, пояснив, что запрашиваемые судом документы представлены ответчиком быть не могут, поскольку они похищены из офиса ответчика Казаковым Д.А. и бывшим главным бухгалтером Леушевой О.В. Кроме того, как утверждает ответчик, после проведения проверки бухгалтерии ООО "Оть Турчанинова" не обнаружены документы, подтверждающие факт оплаты истцом первоначального взноса в уставный капитал ООО "Оть Турчанинова" в размере 3400 руб., в связи с этим ООО "Оть Турчанинова" дважды предлагало истцу представить документы, подтверждающие факт оплаты первоначального взноса, однако, данных документов истцом представлено не было. Не получив подтверждения факта оплаты Казаковым Д.А. первоначального взноса, участниками ООО "Оть Турчанинова" был сделан вывод о том, что доля Казаковым Д.А. не оплачивалась, руководствуясь данным фактом, участники на общем собрании участников 31.03.2010 приняли решение о том, что неоплаченная истцом доля в уставном капитале ООО "Оть Турчанинова" переходит в общество. При этом, как поясняет ответчик, поскольку Казаков Д.А. не является участником ООО "Оть Турчанинова", уведомлять его о проведении собрания ООО "Оть Турчанинова" не обязано.

Третье лицо - Леканов А.Л. в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания указал, что надпись на договоре уступки доли от 07.12.2001: "Общество уведомлено о переуступке доли 10.12.2001", выполнил Казаков Д.А., а он (Леканов А.Л.) расписался, и это произошло 10.12.2001. Также Леканов А.Л. представил договор от 07.12.2001, выписку из ЕГРЮЛ от 01.12.2006 в отношении ООО "Оть Турчанинова". Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании 12.07.2010 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.07.2010.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва стороны были извещены судом путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет, а явившиеся в судебное заседание лица также под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от искового требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Сысертскому району о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Отъ Турчанинова", внесенных на основании решения общего собрания участников ООО "Отъ Турчанинова" от 16.10.2006.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, считает возможным отказ от части требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В остальной части представитель истца требования поддержал, а также уточнил, что оспариваемым им решением ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Оть Турчанинова", принятых на основании решения общего собрания участников ООО "Оть Турчанинова" от 31.03.2010, является решение от 07.04.2010 N 220, а также, что истец оспаривает все решения, принятые на общих собраниях участников ООО "Оть Турчанинова" 16.10.2006 и 31.03.2010.

Представители других лиц, участвующих в деле, повторили свои позиции, высказанные ранее по существу заявленных требований, не изменив свое отношение к иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, в том числе содержащих документы регистрационного дела в отношении ООО "Оть Турчанинова", представленные ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, 21.11.1991 Администрацией муниципального образования "Сысертский район" было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Оть Турчанинова". В качестве учредителей данного лица в свидетельстве N 15 серии VI-СИ значатся Леканов А.Л., Чарсов В.Е., Казаков А.Д.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Сысертский район" N 1528 от 31.12.1998 была зарегистрирована новая редакция устава ООО "Оть Турчанинова" в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Как указывает регистрирующий орган в отзыве на иск, на момент регистрации уставный капитал составлял 10000 руб. 00 коп. и распределялся следующим образом: Казаков А.Д. - 3400 руб. (34 %), Леканов А.Л. - 3300 руб. (33 %), Чарсов В.Е. - 3300 руб. (33 %).

Как видно из представленного истцом, а также третьим лицом Лекановым А.Л. договора уступки доли в уставном капитале ООО "Оть Турчанинова" от 07.12.2001, участник Чарсов В.Е. передал долю в уставном капитале общества в размере 33 % (номинальной стоимостью 3300 руб.) Леканову А.Л.

При этом в судебном заседании 17.05.2010 Леканов А.Л., являющийся единоличным исполнительным органом ООО "Оть Турчанинова", под роспись в протоколе судебного заседания признал, что надпись на договоре от 07.12.2001: "Общество уведомлено о переуступке доли 10.12.2001", выполнил Казаков А.Д., а он (Леканов А.Л.) расписался под ней, что произошло 10.12.2001. Сказанное суд принимает как признание соответствующего обстоятельства по ст. 70 АПК РФ, что освобождает данное обстоятельство (уведомление общества о состоявшейся уступке) от дальнейшего доказывания.

Из представленного истцом договора уступки доли в уставном капитале ООО "Оть Турчанинова" от 01.04.2002 видно, что Казаков А.Д. приобрел у Леканова А.Л. долю в уставном капитале общества в размере 16 % (номинальной стоимостью 1600 руб.).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2002 участниками ООО "Оть Турчанинова" являлись Леканов А.Л. и Казаков А.Д. с равными долями уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5000 руб. у каждого).

Как видно из представленных истцом протоколов общего собрания участников ООО "Оть Турчанинова" N 7 от 10.11.2002 и N 8 от 25.11.2002, уставный капитал участниками общества Казаковым А.Д. (владеющим 50 % доли, номинальной стоимостью 5000 руб.) и Лекановым А.Л. (владеющим 50 % доли, номинальной стоимостью 5000 руб.) был увеличен до 50000 руб. 00 коп. путем внесения дополнительных вкладов участниками по 20000 руб. с тем же равным распределением долей между участниками (по 50 % доли номинальной стоимостью 25000 руб.).

Указанные изменения были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 16 декабря 2002 принятием ИМНС России по Сысертскому району решения от 16.12.2002 N 485. При этом вышеуказанные протоколы общих собраний N 7 от 10.11.2002 и N 8 от 25.11.2002 имеются в материалах регистрационного дела, как и приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении дополнительных вкладов участниками Казаковым А.Д. и Лекановым А.Л.

Истцом также в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер N 9 от 22.11.2002, свидетельствующий о внесении им 20000 руб. 00 коп. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, подписанный, в том числе Лекановым А.Л. в качестве кассира, а также квитанция N 1 от 12.07.1999 Сысертского отделения 6149 СБ о внесении первоначального вклада в уставный капитал общества в размере 3400 руб. 00 коп. В связи с этим доводы ответчика о том, что Казаков А.Д. не оплатил свою долю в уставном капитале, суд находит необоснованными.

Из содержания протокола общество собрания ООО "Оть Турчанинова" б/н от 16.10.2006 следует, что на данном собрании присутствовали Казаков А.Д., Леканов А.Л., Чарсов В.Е., и они решили признать все изменения в договоре о создании общества и уставе ООО "Оть Турчанинова" после 15.12.1998 недействительными. Конкретное распределение долей в уставном капитале общества в решении данного собрания не указано.

Истец свое участие на собрании 16.10.2006 категорически отрицает.

Доказательств извещения истца о проведении данного собрания, его участия в нем, кроме текста самого протокола от 16.12.2006, не имеющего подписи истца, также не имеется.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью", применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление, которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

По утверждению истца, ему стало известно о решениях, принятых на собрании участников 16.10.2006, только 13.04.2010, когда в ходе судебного заседания по делу А60-9920/10-С6 ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области предоставила отзыв и копию протокола от 16.10.2006.

Ответчик заявил о применении исковой давности, установленной в вышеизложенных положениях ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, обращаясь в суд, истец предоставлял выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отъ Турчанинова", в которой имеется вся информация об изменениях в учредительных документах в 2006 году, также ответчик обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела А60-52449/2009-С4 судья определением от 17.11.2009 истребовал из ИФНС России копию регистрационного дела в отношении ООО "Отъ Турчанинова", в котором имеется копия протокола от 16.10.2006, соответствующие документы поступили в Арбитражный суд Свердловской области, и истец должен был с ними ознакомиться.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о том, что он не знал и не должен был узнать о существовании протокола от 16.10.2006 до того момента, когда 13.04.2010 ему стало известно об этом собрании участников в ходе рассмотрения дела А60-9920/10-С6. Соответственно, двухмесячный срок на обжалование решений, принятых на собрании 16.10.2006, к моменту обращения истца в суд по настоящему делу 16.04.2010 не истек.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Так, как уже было сказано, доказательств извещения истца о созыве собрания 16.10.2006 материалы дела не содержат, истец свое участие в этом собрании отрицает, и в отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд исходит из отсутствия истца на собрании участников 16.10.2006, а также из неизвещения его о созыве данного собрания обществом.

При обращении в суд истец действительно в соответствии со ст. 225.3 АПК РФ представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Отъ Турчанинова", которая была получена им при сопроводительном письме ИФНС по Сысертскому району Свердловской области от 15.10.2009 N 04-05/22700. Из данной выписки (составленной по состоянию на 13.10.2009) видно, что участниками общества являются Леканов А.Л. с долей в уставном капитале в размере 3300 руб. и Казаков А.Д. с долей в уставном капитале в размере 3400 руб., в целом уставный капитал составляет 10000 руб., а владелец доли в размере 3300 руб. в выписке не указан.

При этом из отзыва ИФНС по Сысертскому району Свердловской области от 13.04.2010 N 03-14/08054 по делу N А60-9920/2010-С6, приложенного истцом к исковому заявлению по настоящему делу, а также собственно из отзыва ИФНС по Сысертскому району Свердловской области от 17.05.2010 N 03-14/10521, представленного в рамках настоящего дела, следует, что на 13.10.2009 фактически доли в уставном капитале общества (по сведениям ЕГРЮЛ) распределялись иначе (Казаков А.Д. - 3400 руб. или 34 %, Леканов А.Л. - 6600 руб. или 66 %).

Данные сведения соответствовали решениям общего собрания участников общества от 14.05.2009, которые были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-52449/2009-С4.

Из этого следует, что выписка из ЕГРЮЛ, выданная регистрирующим органом истцу, содержала некорректную информацию, не соответствующую действительным сведениям ЕГРЮЛ, и поэтому не может подтверждать доводы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения собрания от 16.10.2006.

Следует отметить, что открытость сведений реестра, установленная в ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также установленная ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность общества по хранению и предоставлению участнику общества протоколов общих собраний частников, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что истец должен был узнать о существовании протокола от 16.10.2006 ранее момента, указанного истцом, так как, во-первых, указанные нормы устанавливают права, а не обязанности участников общества по ознакомлению с соответствующими документами и сведениями, во-вторых, для вывода о том, что такими правами истец должен был воспользоваться при достаточной степени разумности и осмотрительности, недостаточно обстоятельства, позволяющего утверждать о наличии оснований у истца предполагать свое право нарушенным именно в этой части и, следовательно, оснований для тщательной проверки существования такого нарушения.

При этом из представленных истцом протоколов общего собрания участников ООО "Отъ Турчанинова" N 16 от 10.11.2005, N 18 от 10.11.2006, N 26 от 10.11.2007 видно, что Леканов А.Л. и Казаков А.Д. указывались в них как участники общества, владеющие в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества, что также подтверждает отсутствие оснований у истца для выводов о нарушении его прав в период проведения данных собраний.

Относительно возражения ответчика, касающегося истребования копий материалов регистрационного дела по ООО "Отъ Турчанинова" в рамках дела А60-52449/2009-С4, суд отмечает следующее.

Действительно определением от 17.11.2009 по делу А60-52449/2009-С4 суд истребовал из Инспекции ФНС по Сысертскому району Свердловской области копию регистрационного дела в отношении ООО "Отъ Турчанинова", срок предоставления данных документов в определении указан "до 16 декабря 2009 года".

В настоящем судебном заседании суд произвел осмотр страницы электронной базы "Судопроизводство" Арбитражного суда Свердловской области, из которой следует, что документы из Инспекции ФНС по Сысертскому району Свердловской области в рамках дела А60-52449/2009-С4 поступили в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2009. Однако из сведений этой же базы следует, что определение от 17.11.2009 истцу не высылалось, информации о том, что материалы регистрационного дела были истребованы по ходатайству истца, определение от 17.11.2009 также не содержит.

Иными словами, доказательств того, что у истца имелись сведения о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области копий материалов регистрационного дела в отношении ООО "Отъ Турчанинова", не имеется, как и оснований для вывода о том, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец должен был воспользоваться предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, где он и должен был узнать о существовании протокола от 16.10.2006.

Таким образом, исходя их обстоятельств о моменте осведомления истца о решениях собрания участников от 16.10.2006, указанных истцом, признаваемых судом в отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих иное, обоснованными, срок для обжалования решений собрания участников от 16.10.2006 истцом не пропущен, доказательств соблюдения положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке, созыве и проведении данного собрания (в частности надлежащего извещения истца в порядке, установленном ст. 36 Закона), как и участия в нем истца, в деле не имеется, истец свое участие в собрании категорически отрицает, возможность указания в протоколах общих собраний участников ООО "Отъ Турчанинова" не соответствующей действительности информации о явке участников уже установлена в решении по делу N А60-52449/2009-С4, в связи с чем решения общего собрания участников ООО "Отъ Турчанинова", оформленные протоколом б/н от 16.10.2006, подлежат признанию недействительными.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-52449/2009-С4, в котором принимали участие все лица, участвующие в настоящем деле, установлено, что доли участия в уставном капитале ООО "Отъ Турчанинова" на момент принятия данного решения распределены 50 % на 50 % между Казаковым А.Д. и Лекановым А.Л., при этом размер уставного капитала составляет 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истец оспаривает и решения, принятые на общем собрании участников ООО "Отъ Турчанинова" 31.03.2010, оформленные протоколом от этой же даты.

Как видно из содержания данного протокола, Леканов А.Л. и Стихин В.Ю. (представитель Чарсова В.Е.) решили передать долю в уставном капитале ООО "Отъ Турчанинова", принадлежащую Казакову А.Д., самому обществу в связи с неоплатой Казаковым А.Д. своей доли в уставном капитале. По этим причинам в новой редакции был принят устав общества и внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Тот факт, что Казаков А.Д. о собрании участников 31.03.2010 обществом не уведомлялся, ответчик не отрицал и прямо указал на это в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, поскольку, как было описано выше, в деле имеются доказательства оплаты истцом своей доли в уставном капитале ООО "Отъ Турчанинова", а также, поскольку истец в нарушение ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомлялся о времени и месте проведения собрания 31.03.2010, решениями данного собрания нарушены его права как участника, так как он фактически незаконно лишен своей доли участия в уставном капитале общества, решения собрания участников ООО "Отъ Турчанинова" от 31.03.2010 также подлежат признанию недействительными.

По этим же причинам подлежит признанию недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области N 220 от 07.04.2010 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Оть Турчанинова", принятых на основании решения общего собрания участников ООО "Оть Турчанинова" от 31.03.2010, в связи с тем, что оно принято на основании недостоверных сведений (ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истца от одного из первоначально заявленных требований, государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Оть Турчанинова" от 16.10.2006 и от 31.03.2010, оформленные протоколами б/н от 16.10.2006, б/н от 31.03.2010, в полном объеме.

3. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области N 220 от 07.04.2010 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Оть Турчанинова", принятых на основании решения общего собрания участников ООО "Оть Турчанинова" от 31.03.2010.

4. В части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Отъ Турчанинова", внесенных на основании решения общего собрания участников ООО "Отъ Турчанинова" от 16.10.2006, принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оть Турчанинова" в пользу Казакова Александра Дмитриевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при предъявлении иска в суд, 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

6. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области в пользу Казакова Александра Дмитриевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при предъявлении иска в суд, 200 (двести) руб. 00 коп.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оть Турчанинова" в пользу Казакова Александра Дмитриевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при предъявлении заявления об обеспечении иска, 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп.

8. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области в пользу Казакова Александра Дмитриевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при предъявлении заявления об обеспечении иска, 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп.

9. Возвратить Казакову Александру Дмитриевичу государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции N 67 от 21.04.2010, оригинал которой остается в материалах дела.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

11. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.