Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 г. N А60-9549/2009-С4 Учитывая, что голосование истца, имеющего долю в уставном капитале общества, на спорном собрании не могло повлиять на результаты спорного голосования, при котором участники общества, имеющие в совокупности большую часть доли уставного капитала, голосовали единогласно, а также то, что при проведении спорного собрания не было допущено никаких существенных нарушений прав и законных интересов истца, а какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате принятия спорных решений, в деле отсутствуют, истцу отказано в признании недействительным решения общего собрания участников (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2009 г. N А60-9549/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Антипова Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоматика Связь Групп"

третьи лица:

Закрытое акционерное общество "ПУСК"

Закрытое акционерное общество "Горизонт"

Общество с ограниченной ответственностью "Релтранс-Тел"

Общество с ограниченной ответственностью "САУТ-Ц"

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой"

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика", Лысов Александр Викторович, о признании недействительными решений собрания,

при участии:

от истца: Филонов А.Ю., доверенность 66Б N 776468 от 06.03.2009;

от ответчика: Филатов Ю.В., доверенность от 12.05.2009, Лысов А.В., генеральный директор, протокол от 08.04.2009;

от третьих лиц:

от ЗАО "ПУСК": уведомлен, не явился;

от ЗАО "Горизонт": Маруков А.В., генеральный директор, приказ N 1 от 30.09.2005;

от ООО "Релтранс-Тел": Филатов Ю.В., доверенность от 08.06.2009;

от ООО "САУТ-Ц": Даниленко Т.В., доверенность N 16 от 02.06.2009;

от ООО "ТрансСпецСтрой": Филатов Ю.В., доверенность от 05.06.2009;

от ООО "Спецстройавтоматика": Филатов Ю.В., доверенность от 05.06.2009;

от Лысова А.В.: Лысов А.В.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" от 27.02.2009.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является участником ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" с 1/7 доли уставного капитала Общества, а также являлся генеральным директором Общества на момент проведения собрания от 27.02.2009.

По мнению истца, он не был уведомлен о проведении спорного собрания и не принимал участие в его проведении.

Истец полагает, что спорные решение об освобождении Антипова В.И. от обязанностей генерального директора ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" с 27.02.2009 и решение о назначении исполняющим обязанности генерального директора Общества, принятые на собрании от 27.02.2009, противоречат действующему законодательству, поскольку вопросы, по которым были вынесены спорные решения, не были включены в повестку дня спорного собрания, что противоречит ст.ст. 36 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец также полагает, что спорные решения были приняты общим собранием участников ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" с нарушением компетенции общего собрания, поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает такой должности как исполняющий обязанности исполнительного органа Общества, а уставом ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" такая должность также не предусмотрена.

По мнению истца, полномочия по назначению исполняющего обязанности генерального директора Общества на время отсутствия последнего принадлежат самому генеральному директору, а не общему собранию участников ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп".

Истец считает, что для истца, который одновременно является и директором и учредителем ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" и увольнение повлекло причинение для истца убытков в виде неполученного дохода от компенсационных выплат.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорными решениями никак не были нарушены права истца как участника ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", какие-либо убытки спорными решениями истцу также не были причинены, и доказательств причинения истцу убытков в материалы дела не представлено, при том, что в период с февраля по апрель 2009 года заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, и в период до 08.04.2009 истец продолжал исполнять обязанности руководителя ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" и фактически от должности отстранен не был.

Ответчик также ссылается на то, что ЗАО "Горизонт" в установленном ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке направило ответчику уведомление N 8 от 12.02.2009 о внесении в повестку дня собрания от 27.02.2009 вопроса о соответствии генерального директора занимаемой должности, при этом все участники ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" были уведомлены о внесении указанных изменений в повестку дня.

По мнению ответчика, спорное собрание было проведено в соответствии с направленными самим истцом уведомлениями о проведении данного собрания, при этом участники собрания 27.02.2009 не имели возможности рассмотреть на данном собрании иные вопросы, кроме спорных, поскольку истец не представил на собрание необходимых документов, а рассмотрение вопроса об избрании и.о. генерального директора ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" было необходимо для обеспечения нормальной деятельности Общества, при этом электронное уведомление о переносе даты проведения спорного собрания было получено участниками с опозданием, уже после того, как они прибыли к месту проведения собрания.

Ответчик также считает, что на спорном собрании был необходимый кворум, и истец своим голосованием никак бы не смог повлиять на принятие спорных решений, а, кроме того, решением общего собрания участников ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" от 08.04.2009 Антипов В.И. был освобожден от должности генерального директора Общества.

По мнению ответчика, при проведении спорного собрания не было допущено никаких существенных нарушений.

ЗАО "ПУСК" представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ЗАО "Горизонт" в установленном ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направило ответчику уведомление N 8 от 12.02.2009 о внесении в повестку дня собрания от 27.02.2009 вопроса о соответствии генерального директора занимаемой должности, при этом все участники ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" были уведомлены о внесении указанных изменений в повестку дня.

По мнению третьего лица, участники Общества собрались 27.02.2009 по адресу, указанному истцом в уведомлениях о проведении спорного собрания, однако сам истец на данное собрание не явился, и проведение спорного собрания не организовал, в связи с чем участники провели собрание самостоятельно, при этом рассмотрение вопроса об избрании и.о. генерального директора ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" было необходимо для обеспечения нормальной деятельности Общества.

ЗАО "ПУСК" полагает, что на спорном собрании был необходимый кворум, и истец своим голосованием никак бы не смог повлиять на принятие спорных решений, а, кроме того, при проведении спорного собрания не было допущено никаких существенных нарушений.

ООО "ТрансСпецСтрой" представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ЗАО "Горизонт" в установленном ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направило ответчику уведомление N 8 от 12.02.2009 о внесении в повестку дня собрания от 27.02.2009 вопроса о соответствии генерального директора занимаемой должности, при этом все участники ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" были уведомлены о внесении указанных изменений в повестку дня.

По мнению третьего лица, участники Общества собрались 27.02.2009 по адресу, указанному истцом в уведомлениях о проведении спорного собрания, однако сам истец на данное собрание не явился, и проведение спорного собрания не организовал, в связи с чем участники провели собрание самостоятельно, при этом рассмотрение вопроса об избрании и.о. генерального директора ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" было необходимо для обеспечения нормальной деятельности Общества.

ООО "ТрансСпецСтрой" полагает, что на спорном собрании был необходимый кворум, и истец своим голосованием никак бы не смог повлиять на принятие спорных решений, а, кроме того, при проведении спорного собрания не было допущено никаких существенных нарушений.

ООО "САУТ-Ц" представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ЗАО "Горизонт" в установленном ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направило ответчику уведомление N 8 от 12.02.2009 о внесении в повестку дня собрания от 27.02.2009 вопроса о соответствии генерального директора занимаемой должности, при этом все участники ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" были уведомлены о внесении указанных изменений в повестку дня.

По мнению третьего лица, участники Общества собрались 27.02.2009 по адресу, указанному истцом в уведомлениях о проведении спорного собрания, однако сам истец на данное собрание не явился, и проведение спорного собрания не организовал, в связи с чем участники провели собрание самостоятельно, при этом рассмотрение вопроса об избрании и.о. генерального директора ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" было необходимо для обеспечения нормальной деятельности Общества.

ООО "САУТ-Ц" полагает, что на спорном собрании был необходимый кворум, и истец своим голосованием никак бы не смог повлиять на принятие спорных решений, а, кроме того, при проведении спорного собрания не было допущено никаких существенных нарушений.

ООО "Релтранс-Тел" представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ЗАО "Горизонт" в установленном ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направило ответчику уведомление N 8 от 12.02.2009 о внесении в повестку дня собрания от 27.02.2009 вопроса о соответствии генерального директора занимаемой должности, при этом все участники ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" были уведомлены о внесении указанных изменений в повестку дня.

По мнению третьего лица, участники Общества собрались 27.02.2009 по адресу, указанному истцом в уведомлениях о проведении спорного собрания, однако сам истец на данное собрание не явился, и проведение спорного собрания не организовал, в связи с чем участники провели собрание самостоятельно, при этом рассмотрение вопроса об избрании и.о. генерального директора ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" было необходимо для обеспечения нормальной деятельности Общества.

ООО "Релтранс-Тел" полагает, что на спорном собрании был необходимый кворум, и истец своим голосованием никак бы не смог повлиять на принятие спорных решений, а, кроме того, при проведении спорного собрания не было допущено никаких существенных нарушений.

ООО "Спецстройавтоматика" представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ЗАО "Горизонт" в установленном ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направило ответчику уведомление N 8 от 12.02.2009 о внесении в повестку дня собрания от 27.02.2009 вопроса о соответствии генерального директора занимаемой должности, при этом все участники ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" были уведомлены о внесении указанных изменений в повестку дня.

По мнению третьего лица, участники Общества собрались 27.02.2009 по адресу, указанному истцом в уведомлениях о проведении спорного собрания, однако сам истец на данное собрание не явился, и проведение спорного собрания не организовал, в связи с чем участники провели собрание самостоятельно, при этом рассмотрение вопроса об избрании и.о. генерального директора ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" было необходимо для обеспечения нормальной деятельности Общества.

ООО "Спецстройавтоматика" полагает, что на спорном собрании был необходимый кворум, и истец своим голосованием никак бы не смог повлиять на принятие спорных решений, а, кроме того, при проведении спорного собрания не было допущено никаких существенных нарушений.

ЗАО "Горизонт" отзыв не представило.

Определением от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Лысов Александр Викторович.

Лысова А.В. отзыв не представил, в судебном заседании Лысов А.В. пояснил, что поддерживает доводы ответчика и третьих лиц в полном объеме, просит в иске отказать.

В судебном заседании 18.06.2009 истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, по иску Антипова В.И. к ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" о восстановлении на работе в должности генерального директора Общества, поскольку увольнение истца на основании решения общего собрания ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" от 08.04.2009 является незаконным.

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано, поскольку согласно исковому заявлению ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", поданному в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, истец оспаривает увольнение на основании решения собрания от 08.04.2009, в то время как в настоящем споре рассматривается собрание от 27.02.2009, а, кроме того, в Железнодорожном районном суде рассматривается трудовой спор, рассмотрение которого не имеет значение для настоящего гражданско-правового спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" являются Антипов В.И., ЗАО "ПУСК", ЗАО "Горизонт", ООО "Релтранс-Тел", ООО "САУТ-Ц", ООО "ТрансСпецСтрой" и ООО "Спецстройавтоматика", при этом всем участникам Общества принадлежит по 1\7 доли уставного капитала ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2009, учредительным договором от 19.11.2007 и уставом Общества, а также другими материалами дела, и было подтверждено сторонами и третьими лицами в судебном заседании по настоящему делу.

Истец, являвшийся участником ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" 27.02.2009, и являющийся участником Общества в настоящее время, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания от 27.02.2009 участников ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп".

Согласно материалам дела, 27.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", в котором принимали участие ЗАО "ПУСК", ЗАО "Горизонт", ООО "Релтранс-Тел", ООО "САУТ-Ц", ООО "ТрансСпецСтрой" и ООО "Спецстройавтоматика", при этом Антипов В.И. участие в проведении данного собрания не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из изложенного следует, что истец имеет право на подачу настоящего иска в арбитражный суд.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, при этом орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, с указанием в соответствующем уведомлении времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня (ч. ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.03.2009 и от 23.03.2009, представленным в материалы дела, руководителем (генеральным директором) ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" по состоянию на 27.01.2009 являлся Антипов В.И.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" в лице исполнительного органа Антипова В.И. направило всем участникам Общества уведомление N 08-09 от 27.01.2009 о проведении внеочередного общего собрания участников 27.02.2009 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Качканарская, 17, оф. 113, с повесткой дня: проведение ревизии ФХД за 2008 год, назначение ревизора Общества и утверждение положения о ревизоре Общества.

Как видно из представленных в материалы дела, почтовых уведомлений, указанное уведомление N 08-09 от 27.01.2009 было вручено всем участникам ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", а Антипов В.И., одновременно являющийся участником и генеральным директором Общества был уведомлен о проведении собрания 27.02.2009 при подписании им уведомления N 08-09 от 27.01.2009, что было подтверждено всеми участниками ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, все участники ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" были уведомлены о времени и месте спорного собрания, а также о повестке данного собрания в порядке и в сроки, установленные ч. ч. 1,2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка истца на то, что путем направления истцом сообщения по Интернету все участники ч. ч. 1, 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были уведомлены о том, что собрание от 27.02.2009 не состоится в связи с болезнью руководителя и о том, что о новой дате проведения данного собрания участники буду уведомлены дополнительно, судом отклоняется.

Как уже указывалось ранее, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества должно быть направлено участникам не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, путем направления заказного письма по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 6.7 Устава ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", уведомления о проведении собрания направляются заказными письмами.

Из изложенного следует, что направление сообщения о проведении собрания и о переносе времени проведения собрания участников ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" путем направления сообщения по сети Интернет противоречит требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям Устава Общества.

Помимо изложенного, истец не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт вручения сообщения от 25.02.2009 о переносе спорного собрания участникам Общества, поскольку представленная истцом в материалы дела на бумажном носителе "распечатка из компьютера" не содержит сведений о вручении уведомления участникам Общества, а, кроме того, указанный документ оформлен ненадлежащим образом и не может являться достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о направлении участникам ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" уведомления о переносе даты и времени проведения спорного собрания.

Следует также отметить, что участники Общества либо отрицают факт получения уведомления от 25.02.2009 о переносе собрания от 27.02.2009, либо ссылаются на то, что получили данное сообщение уже после прибытия на собрание 27.02.2009, а доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт надлежащего уведомления в установленном порядке всех участников ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" о переносе даты проведения собрания от 27.02.2009 на иное время, в связи с чем сам по себе факт проведения спорного собрания 27.02.2009, о проведении которого все участники ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", включая и истца, были уведомлены в установленном законом порядке, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, ЗАО "Горизонт", являющийся участником ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", 12.02.2009 направил ответчику письмо N 8 от 12.02.2009 с требованием о внесении в повестку дня собрания от 27.02.2009 ряда вопросов, в том числе и вопроса о соответствии генерального директора занимаемой должности, при этом факт направления данного требования ответчику - ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" подтверждается почтовой квитанцией от 12.02.2009 и почтовым уведомлением от 17.02.2009, а, кроме того, факт вручения данного требования ответчику был подтвержден последним в судебном заседании по настоящему делу, при этом указанное требование было представлено суду самим ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения, при этом дополнительные вопросы включаются в повестку дня общего собрания участников общества, а орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Из изложенного следует, что ЗАО "Горизонт" в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 12.02.2009, то есть за пятнадцать дней до проведения спорного собрания (27.02.2009), направило ответчику - ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" предложение о включении в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов, в том числе и вопроса о соответствии генерального директора занимаемой должности, в связи с чем Антипов В.И., являвшийся на тот момент исполнительным органом (генеральным директором) Общества, получив указанное предложение 17.02.2009, был обязан не позднее чем за десять дней до проведения спорного собрания уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях, однако указанное требование действующего законодательства не было исполнено Антиповым В.И., в то же время сам Антипов В.И., одновременно являвшийся в феврале 2009 года и генеральным директором и участником ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", был уведомлен о предложении ЗАО "Горизонт" о внесении в повестку дня собрания от 27.02.2009 вопроса о соответствии генерального директора занимаемой должности в установленном законом порядке при получении им указанного предложения ЗАО "Горизонт" от лица ответчика.

Как уже указывалось ранее, во внеочередном общем собрании участников ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" 27.02.2009 принимали участие ЗАО "ПУСК", ЗАО "Горизонт", ООО "Релтранс-Тел", ООО "САУТ-Ц", ООО "ТрансСпецСтрой" и ООО "Спецстройавтоматика", имеющие в совокупности 6\7 уставного капитала Общества, следовательно, на данном собрании имелся необходимый кворум.

В соответствии с п. 6.11 Устава ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" решения на общих собраниях Общества принимаются квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно протоколу спорного собрания от 27.02.2009, на данном собрании было принято решение об освобождении с 27.02.2009 от обязанностей генерального директора ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" Антипова В.И., и о назначении исполняющим обязанности руководителя ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" Лысова В.И. с 27.02.2009, в связи с болезнью Антипова В.И. и невозможностью исполнять им свои обязанности, при этом указанные решения были приняты единогласно всеми участниками Общества, принимавшими участие в проведении данного собрания, то есть 6/7 голосов от общего числа голосов всех участников ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", что соответствует требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям Устава Общества.

Из изложенного следует, что Антипов В.И. был уведомлен о предложении ЗАО "Горизонт" о внесении в повестку дня вопроса о соответствии генерального директора занимаемой должности при получении данного предложения ответчиком - ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", генеральным директором которого истец является на тот момент, а все остальные участники Общества были уведомлены о данном вопросе в ходе проведения спорного собрания и голосовали по данному вопросу без каких-либо возражений.

Ссылка истца на то, что истец, являющийся участником и генеральным директором ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", не был уведомлен о проведении указанного собрания в установленном порядке, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, именно истец, являвшийся одновременно и исполнительным органом ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", направлял участникам Общества уведомления о проведении спорного собрания и получил от ЗАО "Горизонт" в установленном порядке предложение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса о соответствии генерального директора занимаемой должности, следовательно, Антипов В.И. в установленном законом порядке был уведомлен о времени и месте проведения спорного собрания, а также о первоначальной повестке данного собрания и о дополнительном вопросе, внесенном в повестку дня спорного собрания одним из участников - ЗАО "Горизонт".

Довод истца о том, что решения, принятые на спорном собрании, не были включены в повестку дня спорного собрания, поскольку рассмотрение вопроса о соответствии генерального директора занимаемой должности и досрочное прекращение полномочий генерального директора, являются двумя различными и отдельными вопросами, каждый из которых должен быть самостоятельно внесен в повестку общего собрания, судом отклоняется, поскольку данное утверждение истца не подтверждено никакими доказательствами.

В то же время, как указано выше, вопрос о соответствии генерального директора занимаемой должности был включен в повестку дня спорного собрания в установленном порядке, а рассмотрение данного вопроса включает в себя, в том числе и освобождение генерального директора от занимаемой должности в том случае, если общее собрание участников придет к выводу о том, что генеральный директор не соответствует занимаемой должности.

Утверждение ответчика о том, что спорные решения были приняты с нарушением компетенции общего собрания, поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает такой должности как исполняющий обязанности исполнительного органа Общества, и уставом ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" такая должность также не предусмотрена, а полномочия по назначению исполняющего обязанности генерального директора Общества на время отсутствия последнего принадлежат самому генеральному директору, а не общему собранию участников ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", судом во внимание не принимается.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 6.3 Устава ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, при этом порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. п. 6.12, 6.13 Устава ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" сроком на один год, и может быть освобожден от должности до истечения срока полномочий.

В силу п. п. 6.12, 6.14 Устава ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" генеральный директор решает все вопросы деятельности, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания.

Из смысла указанных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" следует, что полномочия по избранию единоличного исполнительного органа (генерального директора) и по освобождению генерального директора от занимаемой должности, в том числе и досрочно, принадлежат именно общему собранию участников ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", а не самому исполнительному органу Общества, следовательно, приняв решение об освобождении Антипова В.И. от должности генерального директора ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" и о назначении исполняющим обязанности генерального директора Общества Лысова А.В., общее собрание участников Общества действовало в полном соответствии со своими полномочиями.

При этом сам по себе факт назначения Лысова А.В. не генеральным директором Общества, а исполняющим обязанности генерального директора ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", не противоречит действующему законодательству, поскольку запрещение назначения исполняющего обязанности исполнительного органа в положениях действующего законодательства отсутствует, а функции исполняющего обязанности генерального директора совпадают с функциями генерального директора.

Кроме того, само по себе решение об избрании исполняющего обязанности генерального директора, принятое после решения об освобождении Антипова В.И. от должности генерального директора никак не может нарушить интересы Антипова В.И.

Следует также отметить, что Антипов В.И., который в связи с болезнью не имел возможности исполнять обязанности генерального директора ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" в период с 26.02.2009 по 12.03.2009, обязанности генерального директора на время своего отсутствия ни на кого не возложил, тем самым лишив Общества исполнительного органа на время своего отсутствия.

Ссылка истца на то, что увольнение истца на основании решения спорного собрания повлекло причинение для истца убытков в виде неполученного дохода от компенсационных выплат, судом отклоняется, поскольку истец не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных ведомостей ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" за февраль, март и апрель 2009 года в период с 27.02.2009 по 08.04.2009 Антипов В.И. продолжал исполнять обязанности генерального директора Общества и получал соответствующую заработную плату за исполнение данных обязанностей, что также подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, следовательно, решения спорного собрания от 27.02.2009 фактически не были исполнены и Антипов В.И. продолжал оставаться генеральным директором ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп" вплоть до общего собрания участников 08.04.2009, решением которого Антипов В.И. был освобожден от должности генерального директора ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп".

Таким образом, решения спорного собрания никак не нарушили и не могли нарушить права и законные интересы Антипова В.И. как генерального директора ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", поскольку указанные решения не были исполнены, и Антипов В.И. в период с 27.02.2009 по 08.04.2009, то есть до проведения общего собрания от 08.04.2009, решением которого Антипов В.И. был освобожден от должности генерального директора Общества, являлся генеральным директором ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", и получал соответствующую заработную плату.

Что касается нарушения спорным собранием прав и законных интересов Антипова В.И. в качестве участника ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", то, как указано выше, Антипов В.И. был надлежащим образом и в установленном порядке извещен о проведении данного собрания, и имел возможность обеспечить свое участие в спорном собрании лично или через представителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая изложенное, и то, что голосование Антипова В.И., имеющего 1/7 долю уставного капитала Общества, на спорном собрании, не могло повлиять на результаты спорного голосования, при котором участники ООО "Группа компаний "Автоматика Связь групп", имеющие в совокупности 6/7 доли уставного капитала Общества, голосовали единогласно, а также то, что, как указано выше, при проведении спорного собрания не было допущено никаких существенных нарушений прав и законных интересов истца, а какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате принятия спорных решений, в деле отсутствуют, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований Антипова Валерия Ивановича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.