Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 г. N А60-9819/2009-С4 В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за выполненные проектные работы по жилому дому и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку при подписании договора на выполнение проектных работ и дополнительного соглашения к договору стороны не согласовали существенное условие для договора подряда - срок выполнения работ, кроме того, у истца отсутствуют доказательства сдачи выполненных работ ответчику, замечания к проектной документации истцом не устранены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2009 г. N А60-9819/2009-С4

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9819/2009-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания - 21" о взыскании 532431 руб. 16 коп.

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания - 21" к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" о взыскании 127062 руб. 11 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршуков М.И. - представитель, доверенностью от 10.10.2008 года, Гилев С.Ф. - директор, решение от 11.11.2002 года N 1,

от ответчика: Ваганов В.В., представитель, доверенность от 12.01.2009 года N 1

Права и обязанности участвующим в деле лицам разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец (ООО "Архстройпроект" - подрядчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика (ООО "Уральская Строительная Компания - 21" - заказчик) суммы 532431 руб. 16 коп. , в том числе 511829 руб. 48 коп. основного долга за выполненные на основании договора N 74 от 20.09.2006 года работы, 20601 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.08.2008 года по 10.03.2009 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с даты вынесения судебного решения по день исполнения обязательства в полном объеме, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

По существу заявленных исковых требований истец пояснил, что сумма 511829 руб. 48 коп. основного долга за выполненные на основании договора N 74 от 20.09.2006 года работы состоит из двух сумм: 215390 руб. 16 коп. задолженности по договору N 74 от 20.09.2006 и 296439 руб. 32 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 07.02.2007 к договору N 74. Сумма долга определена истцом с учетом коэффициентов изменения стоимости проектно-изыскательских работ, которые приняты протоколом комиссии по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области на момент заключения договора и оплаты проектных работ.

В последующем истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 330000 руб. основного долга, определенного без учета коэффициентов изменения стоимости проектно-изыскательских работ, и до 16865 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 04.06.2009.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по существу исковых требований истец пояснил, что договор N 74 от 20.09.2006 нельзя считать заключенным, так как сроки выполнения работ сторонами не согласованы, доказательств передачи ответчику всех разделов проектной документации, согласованных в задании на проектирование у истца нет (в частности раздел СМ проектной документации ответчику не передан), доказательств сдачи-приемки работ ответчику по акту от 21.07.2008 N 29 у истца нет, как и нет доказательств направления ответчику акта N 29, недостатки работы, на которые ответчик указал после 09.04.2009, до настоящего времени истцом не устранены, истец считает, что сначала ответчик обязан оплатить работу, а потом истец устранит недостатки. При этом истец считает, что работы им выполнены и результат работы передан ответчику, акт от 21.07.2008 N 29 передан ответчику вместе с исковым заявлением, а результат работы передан ранее. Факт выполнения работ подтверждается тем, что ответчик передал на государственную экспертизу проектную документацию, которую выполнил истец. Стоимость экспертизы истец не обязан оплачивать, так как это является обязанностью ответчика (заказчика). Стоимость работ составила 460000 руб. как и согласовано сторонами в договоре N 74 и дополнительном соглашении к нему. Истец считает, что все замечания к проектной документации им устранены, а которые остались на настоящий день будут устранены после полной оплаты со стороны ответчика. От проведения судебной экспертизы о недостатках выполненной работы (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец отказался.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, надлежащим образом работы истцу не сдал, недостатки проектной документации не исправил.

По существу своих возражений ответчик пояснил, что ответчик 01.08.2006 подписал с истцом договор N 70 купли-продажи проектной документации по объекту 10-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова. Проектная документация передана ответчику в четырех экземплярах. По условиям договора от 20.09.2006 N 74 истец обязан был выполнить проектные работы по объекту: 10-этажный жилой дом N 10 (стр.) с объектами социального назначения в IV микрорайоне по ул. Ленинградская в г. Заречный Свердловской области, на основании повторного применения проектной документации по объекту 10-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова. Ответчик произвел оплату в размере 130000 руб. по платежному поручению от 28.09.2006 N 74, но истец в срок 65 рабочих дней с момента предоплаты работы не выполнил и результат не сдал ответчику. По условиям договора N 74 истец обязан передать ответчику четыре экземпляра документации и передать документацию в целом с предоставлением акта приема-передачи и других сопроводительных документов. Что до настоящего времени истец не сделал. Работы по проектированию надлежащим образом не сданы, недостатки выполненной проектной документации не устранены. Выполненные истцом работы не могут быть приняты ответчиком и оплачены до устранения всех замечаний. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков в работе (письма исх. N 109 от 28.05.2008, исх. N 245 от 24.11.2008, исх. N 260 от 03.12.2008, исх. N 264 от 10.12.2008, исх. N 273 от 18.12.2008). Кроме того, 03.04.2009 в адрес ответчика Управлением государственной экспертизы направлены замечания по проекту строительства 10-этажного жилого дома N 10 (стр.) по ул. Ленинградская в г. Заречный Свердловской области. Данные замечания письмом от 09.04.2009 исх. N 58 переданы истцу для устранения.

В судебном заседании ответчик представил отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.05.2009 N 66-3-4-0401-09/08-0292-2-1 по проектной документации объекта капитального строительства: 10-этажный жилой дом N 10 (стр.) с объектами социального назначения в IV микрорайоне по ул. Ленинградская в г. Заречный Свердловской области.

В своих возражениях на отзыв истец заявил о том, что работы по проектированию не могли быть выполнены своевременно, так как ответчик не представил истцу необходимых исходных данных для проектирования, несвоевременно передано истцу архитектурно-планировочное задание, инженерно-экологические изыскания, технические условия. Ответчик получил акт сдачи-приемки проектных работ от 21.07.2008 N 30 вместе с исковым заявлением. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа проектная документация считается принятой, а акт подписанным.

Ответчик (ООО "Уральская Строительная Компания - 21" - заказчик) обратился к истцу (ООО "Архстройпроект" - подрядчик) со встречным иском о взыскании 127062 руб. 11 коп. , в том числе 62062 руб. 11 коп. убытки, связанные с оплатой повторной экспертизы проектной документации по жилому дому N 10 (строительный) по ул. Ленинградская в г. Заречный; 65000 руб. частичный возврат предварительной оплаты, перечисленной истцу по платежному поручению от 28.09.2006 N 74; об уменьшении стоимость работ по договору от 20.09.2006 N 74 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 395000 руб.

Поскольку встречный иск отвечал требованиям, предусмотренным в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принят к производству.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Уральская Строительная Компания - 21" сослалось на то, что сумма, на которую оно просит уменьшить стоимость проектных работ, и сумма 65000 руб. определены им произвольно, каких-либо документальных обоснований этих сумм у него нет. Что касается 62062 руб. 11 коп. убытков, то общество из-за ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Архстройпроект" вынуждено было оплатить повторную экспертизу проектной документации по жилому дому N 10 (строительный) по ул. Ленинградская в г. Заречный.

ООО "Архстройпроект" возразило против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на выполнение проектных работ и на то, что обязанность по оплате проведения государственной экспертизы лежит на заказчике, а не на подрядчике.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В связи с чем, суд предложил сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения. В судебном заседании объявлен перерыв для обсуждения сторонами условий мирового соглашения. После объявленного перерыва в судебном заседании 18.06.2009 истец отказался от заключения мирового соглашения и заявил ходатайство о проведении экспертизы для дачи экспертом заключения о соответствии проектной документации заданиям на проектирование к договору N 74 и дополнительному соглашению к нему, какие замечания экспертизы от 13.05.2009 должны быть устранены ООО "Архстройпроект" в рамках исполнения договора N 74, в каком процентном соотношении ООО "Архстройпроект" выполнило свои обязательства по договору N 74.

Ответчик (ООО "Уральская Строительная Компания - 21") возразил против проведения экспертизы, так как вопросы, поставленные перед экспертом, поставлены не корректно при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы от 13.05.2009 N 66-3-4-0401-09/08-0292-2-1 по проектной документации объекта капитального строительства.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено, так как проведение судебной экспертизы о качестве выполненной работы ООО "Архстройпроект" в настоящее время не требуется, так как в судебном заседании ООО "Архстройпроект" само заявило о том, что недостатки своей работы устранит только после полной оплаты работ ООО "Уральская Строительная Компания - 21", кроме того, в настоящее время в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.05.2009 N 66-3-4-0401-09/08-0292-2-1 по проектной документации объекта капитального строительства: 10-этажный жилой дом N 10 (стр.) с объектами социального назначения в IV микрорайоне по ул. Ленинградская в г. Заречный Свердловской области, согласно которому проектная документация по объекту не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы. Поэтому назначение судебной экспертизы приведет только к затягиванию судебного разбирательства и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (ООО "Архстройпроект" - подрядчиком) и ответчиком (ООО "Уральская Строительная Компания - 21" - заказчиком) 20.09.2006 подписан договор N 74 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить проектные работы по объекту: 10-этажный дом N 10 (стр.) с объектами социального назначения в IV микрорайоне по ул. Ленинградская в г. Заречный Свердловской области.

Технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом договора, отражены в задании, утвержденном заказчиком (п. 1.2 договора). Подрядчик передает заказчику 4 (четыре) экземпляра документации. Срок выполнения работ по договору - 65 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

Позднее - 07.02.2007, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору N 74 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные проектные работы по объекту: 10-этажный жилой дом N 10 (стр.) с объектами социального назначения в IV микрорайоне по ул. Ленинградская в г. Заречный Свердловской области.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям договора от 20.09.2006 N 74 на выполнение проектных работ и дополнительного соглашения к договору N 74 от 07.02.2007 сроками выполнения работ определены 65 и 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика. Срок перечисления заказчиком предоплаты договором N 74 и дополнительным соглашением к нему вообще сторонами не указан. Установить срок проектирования объекта из условий договора N 74 и дополнительного соглашения к нему вообще невозможно, а факт выплаты аванса по договору не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, при подписании договора N 74 на выполнение проектных работ и дополнительного соглашения к договору N 74 стороны не согласовали существенное условие для договора подряда - это срок выполнения работ.

Как следует из пояснений сторон и заданий на проектирование истец должен был разработать проектную документацию (рабочий проект, привязку проекта повторного применения) по объекту: 10-этажный дом N 10 (стр.) с объектами социального назначения в IV микрорайоне по ул. Ленинградская в г. Заречный Свердловской области.

Данная проектная документация должна была разработана истцом на основе повторного применения проектной документации по объекту 10-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, которую ответчик купил у истца по договору N 70 купли-продажи проектной документации.

Из задания на проектирование (приложение N 1 к договору N 74) следует, что истец должен был разработать разделы проекта: НСС. ТС, АС (ниже отм. 0.000), ЭС, ГП, НВК, СМ, замену лифта на грузопассажирский грузоподъемностью 630 кг, фундаменты - монолитная плита.

Из задания на проектирование (приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору подряда N 74) следует, что истец изменяет планировку 1-го этажа, цокольного, технического этажей (вычеркнуто), с внесением изменений во все разделы проекта, в соответствии с выданными техническими условиями, замену лифта грузоподъемностью 1000 кг фирмы ОТИС и соответствующей шахтой лифта, дополнительная насосная станция, перенос электрощитовой.

Как видно из перечисленных документов стороны не достигли и соглашения о содержании и объеме работ (предмете) по договору подряда N 74.

В соответствии с пунктами 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1 Информационного письма).

У истца отсутствуют доказательства сдачи выполненных работ ответчику. Акт от 21.07.2008 N 30 сдачи-приемки проектных работ вручен ответчику вместе с исковым заявлением.

Из состоявшейся переписки сторон возможно установить следующее.

Ответчик письмом от 10.12.2008 N 264 возвратил истцу рабочий проект для корректировки проектной документации для прохождения государственной экспертизы. Изменения и оформление в проекте должны быть внесены согласно ГОСТУ 21.101-97.

Управление государственной экспертизы 13.11.2008 в своем заключении N 66-3-4-0957-08/08-0292-1-1 по проекту объекта капитального строительства: 10-этажный жилой по ул. Ленинградской в IV микрорайоне г. Заречный Свердловской области (N 10 стр.), сделало вывод о том, что проектная документация по объекту капитального строительства и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, подлежат доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Истец в своем письме от 12.12.2008 N 112/08 сообщил ответчику, что листы с внесенными изменениями по замечаниям государственной экспертизы в соответствии с ГОСТ 21.101-97 в четырех экземплярах будут переданы после получения положительного заключения экспертизы и по реестру от 12.12.2008 некие разделы проектной документации в одном и двух экземплярах переданы ответчику.

Ответчик письмом от 18.12.2008 N 273 возвратил истцу рабочую документацию для внесения исправлений и для оформления чертежей по ГОСТ 21.101-97. Письмом от 09.04.2009 N 58 ответчик направил в адрес истца замечания от государственного автономного учреждения Свердловской области "Управления государственной экспертизы" и ответчик в этом письме просил истца в срок до 17.04.2009 устранить замечания и внесенные изменения в проект отправить ответчику в четырех экземплярах.

До настоящего времени замечания к проектной документации истцом не устранены, доказательств передачи ответчику результатов работы нет (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик представил доказательства обращения к ООО "Архстройпроект" по вопросам ненадлежащего исполнения последним обязанностей по разработке проектной документации по объекту капитального строительства: 10-этажный жилой по ул. Ленинградской в IV микрорайоне г. Заречный Свердловской области (N 10 стр.).

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.05.2009 N 66-3-4-0401-09/08-0292-2-1 по проектной документации объекта капитального строительства: 1-этажный жилой дом N 10 (стр.) с объектами социального назначения в IV микрорайоне по ул. Ленинградская в г. Заречный Свердловской области, согласно которому проектная документация по объекту не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Данное заключение подтверждает ненадлежащее качество выполненных истцом проектных работ.

Поскольку указанное экспертное заключение подтверждает то обстоятельство, что проектные работы выполнены ненадлежащим образом, постольку в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика (ответчика) не возникла обязанность по их оплате.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО "Архстройпроект" о взыскании с ответчика (ООО "Уральская Строительная Компания - 21") 330000 руб. основного долга за выполненные проектные работы по жилому дому N 10 (строительный) по ул. Ленинградская в г. Заречный и 16865 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 04.06.2009 следует отказать.

Ссылки истца на то, что представленные в материалы дела фотографии подтверждают выполнение работ истцом, являются несостоятельными. Представленные фотографии не являются доказательствами выполнения истцом проектных работ надлежащего качества по жилому дому N 10 (строительный) по ул. Ленинградская в г. Заречный и не являются доказательствами того, что дома возведены на основании проектной документации, разработанной истцом (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (ООО "Уральская Строительная Компания - 21" - заказчик) обратился к истцу (ООО "Архстройпроект" - подрядчику) со встречным иском о взыскании 127062 руб. 11 коп. , в том числе 62062 руб. 11 коп. убытков, связанных с оплатой повторной экспертизы проектной документации по жилому дому N 10 (строительный) по ул. Ленинградская в г. Заречный; 65000 руб. частичный возврат предварительной оплаты, перечисленной истцу по платежному поручению от 28.09.2006 N 74; об уменьшении стоимость работ по договору от 20.09.2006 N 74 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 395000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Уральская Строительная Компания - 21" сослалось на то, что сумма, на которую оно просит уменьшить стоимость проектных работ, и сумма 65000 руб. определены им произвольно, каких-либо документальных обоснований этих сумм у него нет. Что касается 62062 руб. 11 коп. убытков, то общество из-за ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Архстройпроект" вынуждено было оплатить повторную экспертизу проектной документации по жилому дому N 10 (строительный) по ул. Ленинградская в г. Заречный.

Суд рассмотрел встречные исковые требования ООО "Уральская Строительная Компания - 21" и не нашел подлежащими их к удовлетворению.

Встречный иск о взыскании убытков с ООО "Архстройпроект" основан на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору от 20.09.2006 N 74 на выполнение проектных работ и дополнительному соглашению к нему от 07.02.2007, в силу которых ООО "Архстройпроект" приняло на себя обязательства по разработке рабочего проекта по жилому дому N 10 (строительный) по ул. Ленинградская в г. Заречный.

То есть ООО "Уральская Строительная Компания - 21", посчитав, что со стороны ООО "Архстройпроект" имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец по встречному иску предъявил встречный иск и просил о взыскании с ООО "Архстройпроект" 127062 руб. 11 коп. убытков и об уменьшении стоимость работ по договору от 20.09.2006 N 74 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 395000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. Исходя из смысла названных норм закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку договор от 20.09.2006 N 74 на выполнение проектных работ и дополнительное соглашение к нему от 07.02.2007, на которые истец по встречному иску ссылается в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны судом заключенными, основания для взыскания убытков, связанных с неисполнением названных обязательств, отсутствуют.

Отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной условиями заключенного между ним и истцом договора, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Взыскание убытков по незаключенному договору законодательством не допускается.

Сумма 130000 руб., перечисленная ООО "Уральская Строительная Компания - 21" в качестве предварительной оплаты в связи с выполнением проектных работ по договору от 20.09.2006 N 74, является неосновательным обогащением ООО "Архстройпроект" (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

Так как ООО "Архстройпроект" в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных издержек в сумме 40000 руб. по договору от 02.03.2009 N ЮЛП-23 об оказании юридических услуг (ст. 106, 110 АПК РФ).

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

1. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" из федерального бюджета Российской Федерации 3387 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.03.2009 N 398 в составе суммы 11824 руб. 32 коп. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.