Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 г. N А60-10090/2009-С7 С ответчика взыскана компенсация за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, в связи с чем спорный компакт-диск является контрафактным, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение аудиовизуального произведения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2009 г. N А60-10090/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-10090/2009-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" к Индивидуальному предпринимателю Алферову Артему Александровичу

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Дирекция Кино", Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Громовы", Общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "Меркаба-фильм", Баранов Александр Николаевич, Смирнов Михаил Иванович, о взыскании 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Т.Н., представитель по доверенности от 02.12.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен (конв. 13809)

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ООО "Калипсо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Алферову Артему Александровичу, третьи лица: Закрытое акционерное общество "Дирекция Кино", Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Громовы", Общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "Меркаба-фильм", Баранов Александр Николаевич, Смирнов Михаил Иванович, о взыскании 100000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах", ст. 1252, ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров аудиовизуального произведения - телесериала "Громовы. Дом надежды", исключительные права на использование которого на носителях формата DVD принадлежат истцу на основании представленных в материалы дела договоров.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата DVD-video "Громовы. Дом надежды", содержащий запись аудиовизуального произведения - телесериала "Громовы. Дом надежды"; кассовый чек от 17.02.2009 г. на сумму 90 руб., претензию N 80 от 19.02.2009 г.

В предварительном судебном заседании истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам видеозаписи процесса приобретения спорного диска формата DVD-video "Громовы. Дом надежды", содержащего запись аудиовизуального произведения - телесериала "Громовы. Дом надежды"".

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 01.06.2009 г. истцом заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 65 АПК РФ, протокол осмотра доказательств от 01.06.09 приобщен к материалам дела.

В настоящее судебное заседание истец представил на обозрение суда лицензионный диск с голографической маркой и указанием правообладателя - ЗАО "Дирекция Кино", После обозрения лицензионный диск возвращен истцу.

Истец также представил пояснения по исковому заявлению в письменном виде, где указал, что фактически покупка спорного диска была произведена 19.02.2009 г., что подтверждается свидетельскими показаниями, видеосъемкой, претензией N 80 от 19.02.2009 г. Факт расхождения даты в чеке и дате врученной претензии, по мнению истца, объясняется настройками кассового аппарата ответчика.

Пояснения истца приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля - Ушакова Дмитрия Михайловича.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель, предупрежденный в порядке ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен, протокол допроса свидетеля - Ушакова Дмитрия Михайловича, приобщен к протоколу судебного заседания от 25.06.2009 г. К материалам дела приобщены также письменные пояснения свидетеля - Ушакова Дмитрия Михайловича.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., Постановления Правительства РФ N 252 от 28.04.2006 г., определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 г. по делу N А 60-33940/07-С7.

Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Исковые требования ООО "Калипсо" основаны на п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах", ст. 1252, ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ с 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

При этом ст. 5 данного закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку передача прав на аудиовизуальное произведение - телесериал "Громовы. Дом надежды", состоялась до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт использования аудиовизуального произведения - телесериал "Громовы. Дом надежды" имел место 19 февраля 2009 г., то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяются как положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Калипсо", принадлежат исключительные авторские и смежные права на использование аудиовизуального произведения - телесериала "Громовы. Дом надежды" на носителях формата DVD.

Исключительные смежные права на аудиовизуальное произведение - телесериала "Громовы. Дом надежды" на носителях формата DVD принадлежат ООО "Калипсо" на основании договоров: N 01РП/07 от 15 ноября 2007 года, заключенный между ЗАО "Дирекция Кино" и ООО "Калипсо", б/н от 01 февраля 2007 года, заключенный между ЗАО "Дирекция Кино" и владельцем - ООО "Издательский дом "Громовы", N 01 а/02 от 09 января 2007 года, заключенный между ООО "Киностудия Меркаба - фильм" и режиссером - Барановым А.Н., N 571102 от 03 сентября 2007 года, заключенный между ООО "Киностудия Меркаба - фильм" и композитором Смирновым М.И.

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении вышеназванного произведения - телесериала "Громовы. Дом надежды".

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п. ). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 1229, 1225, 1226, 1255, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Калипсо" на основании договоров N 01РП/07 от 15 ноября 2007 года, б/н от 01 февраля 2007 года, N 01а/02 от 09 января 2007 года, N 571102 от 03 сентября 2007 года обладает исключительными имущественными авторскими правами на аудиовизуальное произведение - телесериала "Громовы. Дом надежды" на носителях формата DVD. Таким образом, истец согласно Закону Российской Федерации от 09 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

Таким образом, истец имеет исключительные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, независимо от наличия или отсутствия убытков.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что "19" февраля 2009 года в Торговом центре "Твой дом", расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 43, ИП Алферовым А.А. был продан компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись телесериала "Громовы. Дом надежды" 12 серий.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается кассовым чеком от 17.02.2009 г. на сумму 90 руб., претензией N 80 от 19.02.2009 г., врученной реализатору, непосредственно осуществившему продажу компакт-диска и показаниями свидетеля.

Приобретенный компакт-диск, содержащий запись телесериала "Громовы. Дом надежды" и кассовый чек от 17.02.2009 г. на сумму 90 руб. представлены истцом и приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде.

При этом расхождение даты в чеке и дате врученной претензии не имеет правового значения, поскольку юридически значимым является сам факт продажи диска независимо от времени.

То обстоятельство, что фактически покупка спорного диска была произведена 19.02.2009 г. подтверждается свидетельскими показаниями, видеосъемкой, претензией N 80 от 19.02.2009 г.

Представленный кассовый чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Факт того, что 19.02.2009 г. по данному кассовому чеку был продан именно компакт-диск формата DVD с записью телесериала "Громовы. Дом надежды", подтвержден показаниями свидетеля - Ушакова Д.М., приобщенными к протоколу судебного заседания от 25.06.2009 г.

Данный факт также зафиксирован при просмотре видеозаписи процесса приобретения спорного компакт-диска.

Видеосъемку процесса покупки суд принимает в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 152. 1 ГК РФ опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного. Однако такое согласие не требуется, если это делается в государственных общественных, или иных публичных интересах. Кроме того, представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства.

При просмотре видеозаписи зафиксированы и осмотрены кадры, указывающие:

- на адрес магазина - Ленина, 43;

- на наименование магазина - "Твой дом";

- на наличие на стенде диска "Громовы. Дом надежды" с ценником, содержащим наименование ответчика - ИП Алферов А.А.;

- на передачу указанного диска реализатору;

- на передачу кассового чека от 17.02.2009 г. 1334854, содержащего наименование ответчика - ИП Алферов А.А.,

Результаты просмотра видеозаписи процесса приобретения формата DVD-video "Громовы. Дом надежды", содержащий запись аудиовизуального произведения - телесериала "Громовы. Дом надежды", отражены в протоколе осмотра доказательств, приобщенном к протоколу судебного заседания от 01.06.2009 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 01 1998 г. N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 07 2003г. N 421) на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 7 "Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм"). Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28 04 2006 г. N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений _" лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что проданный ответчиком компакт-диск формата DVD с записью телесериала "Громовы. Дом надежды", не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, представленного истцом на обозрение суда, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации: интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.

Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование аудиовизуального произведения - телесериала "Громовы. Дом надежды" на носителях формата DVD, постольку в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Судом также учитывается размер возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции (с учетом цены, установленной ответчиком - 200 рублей за диск), недополучения истцом доходов от продажи фильма вследствие снижения покупательского спроса на лицензионный фильм из-за установления ответчиком демпинговых цен.

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право Индивидуального предпринимателя Алферова Артема Александровича на распространение аудиовизуального произведения - телесериала "Громовы. Дом надежды", полагает соразмерной характеру допущенного нарушения компенсацию в сумме 100000 рублей.

При этом, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера компенсации, и истцом представлена копия опредления Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 г. по делу N А60-33940/07-С7, указывающая на неоднократность распространения ответчиком контрафактных экземпляров произведений, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения требуемой истцом суммы компенсации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алферова Артема Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" 100000 руб. компенсации, 3500руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.