Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 г. N А60-10331/2009-С1 С ответчика взысканы задолженность по оплате выполненных работ по устройству систем видеонаблюдения и автоматики пожаротушения по договору строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без возражений, между тем оплата работ в полном объеме последним не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2009 г. N А60-10331/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10331/2009-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльмашстрой" о взыскании 265114 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Г. Ткачева, представитель по доверенности от 28.04.2009 г.,

от ответчика: не явились.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльмашстрой" о взыскании 265114 руб. 38 коп., в том числе: 245685 руб. 44 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по устройству систем видеонаблюдения и автоматики пожаротушения по договору строительного подряда N АМ-87/7 от 17.09.2007 г., 19428 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2008 по 23.03.2009 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3390 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2009 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в предварительном судебном заседании представил письменное уточнение исковых требований. В частности, просит уменьшить проценты до суммы 18264 руб. 00коп. в связи с уточнением расчета.

Данное ходатайство истца об уточнении исковых требований принято в качестве уменьшении исковых требований в части процентов, рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу (уведомление N 420704 от 25.05.2009 г.), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, 17.09.2007 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) подписан договор строительного подряда N АМ -87/7, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязался в установленный договором срок осуществить собственными силами работы по устройству систем видеонаблюдения и автоматики пожаротушения, по адресу: 14-18 этажный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1.1. договора работы на объекте осуществляются в соответствии с утвержденным проектом и расчетом стоимости (приложение N 1 приобщено к материалам дела), являющейся неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет достаточно четко определен сторонами непосредственно в 1.2 договора: выполнение работ по устройству систем видеонаблюдения и автоматики пожаротушения, по адресу: 14-18 этажный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В п. 2.1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ в графике производства работ (приложение N 2).

Как следует из содержания графика производства работ, сроки начала выполнения работ - 30-ть рабочих дней после получения аванса.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что действие генподрядчика (ответчик в данном случае в силу действующего законодательства является заказчиком) по перечислению предварительной оплаты не обладает признаком неизбежности, арбитражный суд счел, что срок выполнения работ сторонами не согласован, что влечет признание договора N АМ-87/7 от 17.09.2007 г. незаключенным.

Таким образом, срок выполнения работ сторонами не согласован, что влечет признание договора N АМ-87/7 от 17.09.2007 г. незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N АМ-87/7 от 17.09.2007 г. истец выполнил работы стоимостью 852297 руб. 48 коп. за период с декабря 2007 г. по июнь 2008 г.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-2 от 24.06.2008 г. на сумму 245685,44 руб., N 2-1 на сумму 409327,84 руб., N 1-1 на сумму 197284,20 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 87-3 от 24.06.2008 г., N 87-1 за декабрь 2007 г., N 87-2 за февраль 2008 г., подписанные ответчиком без возражений.

Таким образом, выполнение истцом проектных работ в спорный период и приемку их ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием документа о приемке стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

Следовательно, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 606612руб. 04коп., о чем свидетельствую представленные в материалы дела платежные поручения N 590 от 17.04.2008 г. на сумму 100000 руб., N 976 от 06.11.2007 г. на сумму 517000 руб., (при этом по платежному поручению N 590 от 17.04.2008 г. истец в оплату зачел сумму 89612 руб. 04 коп. в соответствии с письмом ответчика), иных доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика составляет 245685 руб. 44 коп. На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 245685 руб. 44 коп., то на основании ст. 309, 711, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За неправомерное использование чужих денежных средств истец начислил проценты в размере 18264 руб. (с учетом уточнения), исходя из учетной ставки банковского процента - 12,5% годовых за период с 05.07.2008 г. по 23.03.2008 г.

Расчет процентов составлен истцом по формуле сумма долга без НДС x 0,034% x количество дней просрочки. При расчете процентов истец переводил ставку годовых процентов - 12,5% в проценты за один день - 0,034%, чем занизил размер подлежащих взысканию процентов.

В связи с тем, что арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, ко взысканию принимается расчет процентов, составленный истцом.

Период начала просрочки определен истцом с 24.06.2008 г. (дата подписания последнего акта формы КС-2) + 10 дней на оплату согласно условиям договора.

Договор строительного подряда N АМ-87/7 от 17.09.2007 г. признан судом незаключенным, в связи с чем условия договора применению не подлежат.

С учетом положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" срок на оплату 2 банковских дня с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Таким образом, правомерно начисление процентов с 27.06.2008 г.

Как уже было указано ранее, арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 18264 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 3390 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В обоснование несения расходов истцом представлен договор N 2 на оказание юридических услуг от 05.02.2009 г., расходный кассовый ордер N 15 от 28.04.2009 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 3390 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3390 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльмашстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика" 263949 руб. 44 коп., в том числе: 245685 руб. 44 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 18264 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2008 по 23.03.2009 г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльмашстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика" 6778 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 3390 руб. на оплату услуг представителя.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 91 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению N 163 от 24.03.2009 г. в составе общей суммы 6870 руб. 07 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.