Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 г. N А60-10690/2009-С6 Обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку заявителем не доказан факт осуществления контрагентом работ по устройству фундамента, указанных в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2009 г. N А60-10690/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал-95"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перепечина С.А., представитель, доверенность N 54 от 24.11.2008;

от заинтересованного лица - Заикина О.В., представитель, доверенность N 54 от 13.10.2008; Усова А.В., представитель, доверенность N 8 от 27.02.2009; Зарипова М.Н., представитель, доверенность N 21 от 18.05.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-95" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 18.12.2008 N 160 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 523190 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 300407 рублей, НДС в сумме 222783 рублей, а также в части начисления штрафа в сумме 44557 рублей и пени в сумме 45020 рублей.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Урал-95" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2008 N 100 и вынесено решение от 18.12.2008 N 160 о привлечении ООО "Урал-95" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-95" доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 300407 рублей, налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 222783 рубля, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по НДС в сумме 45020 рублей; на основании п. 1 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2006 год в сумме 44557 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 54/09 от 11.02.2009 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 18.12.2008 N 160 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 18.12.2008 N 160 в оспариваемой части является незаконным, ООО "Урал-95" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Урал-95", в нарушение ст. 252, ст. 253, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, при исчислении налога на прибыль за 2006 год необоснованно завышены расходы на устройство фундаментов на объекте "ТРЦ по ул. Суворова" и устройство подкрановых путей, произведенных ООО "Уральский строительный комплекс" (подрядчик) по договору подряда от 01.11.2006 N 66 в течение ноября 2006 года на сумму 1237684 рубля, тогда как указанные работы ООО "Уральский строительный комплекс" фактически не могли быть произведены.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Мероприятиями налогового контроля установлена невозможность выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком, а именно: ООО "Уральский строительный комплекс", по мнению налогового органа, относится к так называемым "анонимным" структурам, по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств и персонала для осуществления строительных работ, руководитель организации является "номинальным".

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о том, что ООО "Урал-95" неправомерно в уменьшение налога на прибыль отнесены расходы по оплате работ, связанных с устройством фундамента на объекте "ТРЦ Апельсин" по договору подряда заключенному с фиктивной организацией - подрядчиком, фактически не выполнявшей работ. Указанные работы, по мнению налоговой инспекции, были выполнены ООО "Урал-95" своими силами (персоналом, состоящим в штате, на имеющейся технической базе). Устройство подкрановых путей осуществлено ООО "Реммонтажкран".

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом, в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос руководителя ООО "Урал - 95" Большакова Ивана Марковича, который дал пояснения, что в 2006 году ООО "Урал - 95" заключило договор подряда с ООО "Стройподряд" на осуществление устройства внутренних фундаментов. За выполненные работы были перечислены денежные средства на расчетный ООО "Стройподряд". В дальнейшем, установив, что организация является "анонимной структурой", документы были переоформлены на ООО "Уральский строительный комплекс". Переоформлением документов занималось ООО "Лесметалстрой", руководитель Секерина О.А и Карабейников В.В. С директором ООО "Уральский строительный комплекс" Козловым A.M. руководитель общества не знаком.

Как следует из протокола допроса технического директора Кокшина Александра Ивановича, в январе 2006 года он устроился в ООО "Урал-95" техническим директором. В его должностные обязанности входила организация строительства, частично занимался подбором субподрядных организаций на общестроительные работы. Подбором поставщиков материалов он не занимался. Во время работы в ООО "Урал-95", курировал строительство объекта "ТРЦ по ул. Суворова". Других объектов у него не было. Устройство фундаментов было закончено в июле 2006 года, стены в августе-сентябре, кровля в сентябре 2006 года., благоустройство до декабря 2006 года. Устройство подкрановых путей, а также перевозку крана осуществляло ООО "Реммонтажкран". Земляными работами он не занимался. Организацию земляных работ осуществлял руководитель ООО "Урал-95" Большаков Иван Маркович. По субподрядной организации ООО "Уральский строительный комплекс" ИНН 6674175720 пояснил следующее: данную организацию не знаю, ничего о ней не слышал. Руководителя ООО "Уральский строительный комплекс" Козлова A.M. не знает, в профессиональной деятельности с ним не встречался.

Работников ООО "Уральский строительный комплекс" на строящемся объекте ООО "ТРК по ул. Суворова", не видел. Представленные документы от ООО "Уральский строительный комплекс" в ходе проведения допроса видит в первый раз. Его подпись в представленных документах отсутствует. При осмотре документов мною визуально определены подписи Большакова И.'М. (руководителя ООО "Урал-95") и Голиковой Раисы Алексеевны (сметчик ООО "Урал-95")".

Согласно сведениям, содержащимся в базе Единого государственного реестра юридических лиц, Козлов А.М. является директором ООО "Уральский строительный комплекс", а также руководителем еще в 23 организациях.

Из объяснений Козлова А.М. следует, что никакой финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, документы от ООО "Уральский строительный комплекс не подписывал и директором этой организации никогда не был.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату за строительно-монтажных работ и услуг в сумме 1460467,21руб. (в т.ч. НДС 222783,14 руб.), заявителем представлен договор о переводе долга от 30.11.06, заключенный между ООО "Стройподряд", ООО "Уральский строительный комплекс" и ООО "Урал - 95", согласно которому ООО "Стройподряд" является должником перед ООО "Урал-95". ООО "Стройподряд" переводит свой долг на ООО "Уральский строительный комплекс".

Как следует из материалов дела, и пояснений представителей заинтересованного лица, ООО "Урал-95" в 2006 году перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Стройподряд" ИНН 6674143655 в общей сумме 1491838,84руб. за строительно-монтажные работы.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Стройподряд" за 2006-2007 гг. следует, что в 2006 году на расчетный счет ООО "Стройподряд" поступили денежные средства в общей сумме 1491838,84 руб. (в т.ч. НДС 227472,59руб.). В этом же периоде ООО "Стройподряд" произвело возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Урал - 95" в общей сумме 297472,39 руб. (в т.ч. НДС 45377,14 руб.).

Таким образом, ООО "Урал-95" фактически перечислило на расчетный счет ООО "Стройподряд" 1194366,25 руб. (в т.ч. НДС 182191,46 руб.) (1491838,84 руб. - 297472,39 руб.).

Из выписки по расчетному счету ООО "Стройподряд" за 2006-2007 гг. также установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО "Урал - 95" переведены на счет физического лица Мишина Леонида Николаевича.

Из выписки по карточному счету физического лица Мишина Л. Н. установлено, что поступающие денежные средства снимаются в банкоматах г. Каменск-Уральский.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Уральский строительный комплекс" и ООО "Стройподряд" за 2006, 2007 гг. следует, что на расчетный счет ООО "Уральский строительный комплекс" не поступали денежные средства от ООО "Стройподряд".

Кроме того, все поступающие денежные средства на расчетный счет ООО "Уральский строительный комплекс" перечисляются "по договору от 10.04.2006т. N 1 - за материалы" на расчетный счет ООО "Стройподряд".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные учетные документы принимаются к учету и подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы в целях налогообложения, только при наличии достоверных сведений о наличии финансовых хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиками и его контрагентами.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, суд считает вывод инспекции, что представленные заявителем на устройство фундаментов, устройство и разборку подкрановых путей и перевозку крана первичные документы (договор подряда от 01.11.06 N 66, договор о переводе долга, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ), не могут быть приняты в подтверждение расходов, так как подписаны неустановленным лицом.

Возражая против доводов заинтересованного лица, заявитель указывает, что в ноябре 2006 года ООО "Уральский строительный комплекс" исполнялись строительно-монтажные работы на объекте "Т.Р.Ц. по ул. Суворова" работы по договору подряда N 66 от 01. 11.06, а именно: устройство подкрановых путей и устройство "внешних" фундаментов, для пристраиваемых вентиляционных камер, связанных с изменениями проекта по инициативе инвестора. ООО "Уральский строительный комплекс" осуществлял работы по установке указанных выше фундаментов, а также осуществлял устройство и разборку подкрановых путей и перевозку крана.

Как следует из представленной суду копии договора подряда N 66 от 01.11.06 года, заключенного ООО "Урал-95" (Заказчик) с ООО "Уральский строительный комплекс" (Подрядчик), подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы на объекте "Т.Р.Ц. по ул. Суворова", устройство подкрановых путей, включая расходы по перевозке кранов, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией. Вместе с тем, предмет указанного договора не конкретизирован, суду не представлено каких либо документов, подтверждающих оформление заданий заказчика, проектно-сметной документации на устройство "внешних фундаментов".

По требованию о предоставлении документов N 14-30/7/47478 от 07.10.08 налоговым органом были истребованы документы у ООО "Торговый комплекс "Южный", являющегося "Заказчиком" по договору Генерального подряда N 02-01/06 на строительство ТРЦ по ул. Суворова, г. Каменск-Уральский.

Из представленных ООО "Торговый комплекс "Южный" документов, а также из письма N 137 от 10.10.08 следует, что фундаменты и наружные стены цокольной части здания ТРЦ сданы по монтаж каркаса в полном объеме в мае 2006 года, наружные стены здания ТРЦ из сендвичпанелей и кирпичной кладки были закончены монтажом в августе 2006 года, перекрытия из железобетонных плит, входящие в состав каркаса, были выполнены в июле 2006 года, работы по устройству кровли здания были завершены в августе 2006 года, отделочные работы внутри здания были завершены в основном в декабре 2006 года. Часть работ по отделке отдельных помещений были завершены в 2007 году. Отделочные работы снаружи здания завершены в декабре 2006 года, работы по благоустройству территории ТРЦ были завершены в октябре 2006 года.

С учетом изложенного суд считает, что заявителем не доказан факт осуществления ООО "Уральский строительный комплекс" работ по устройству фундамента, указанных в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), датированных ноябрем 2006 года.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в размере 300 407 руб. и НДС в размере 222 783 руб. Начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствии со ст. 75 Кодекса, а также применение в отношении общества меры ответственности в виде штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса, в оспариваемых суммах, является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-95" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".