Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4654/09-С5 Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая акт возврата имущества, оценив условия договора купли-продажи, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном характере заявленного обществом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, составляющей стоимость возвращенного некачественного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4654/09-С5

Дело N А07-17201/2008-Г-АЛЛ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-17201/2008-Г-АЛЛ.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оптима" - Хамадеева Р.И. (доверенность от 06.07.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ИнтерВал" (далее - общество "ИнтерВал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Оптима", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - общество "Автокредит"), о взыскании денежных средств в размере 268000 руб. в пользу общества "Автокредит" и 2456 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества "Интервал".

Определением суда от 20.03.2009 принят отказ общества "ИнтерВал" от исковых требований в части взыскания с ответчика 2456 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу о взыскании 2456 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества "ИнтерВал" прекращено.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ИнтерВал" уточнило предмет иска, обратившись с требованием о взыскании 268000 руб. суммы долга в пользу истца.

Решением суда от 20.03.2009 (судья Акопян Л.Л.) иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оптима" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение ст. 64, 65, 71, 82, 83, 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд формально отказал в принятии в качестве доказательства экспертного заключения открытого акционерного общества "ВНИИИНСТРУМЕНТ".

Как установлено судом, по договору от 26.05.2008 N 1224 общество "Автокредит" (лизингодатель) приняло на себя обязательство оплатить и приобрести в собственность у общества "Оптима" следующее оборудование для производственной деятельности общества "ИнтерВал" (лизингополучатель): станок форматнораскроечный WT-3200, станок сверлильноприсадочный TW-21, станок кромкооблицовочный В-10 на общую сумму 1317000 руб.

По договору купли-продажи от 26.05.2008 N К1224 общество "Автокредит" (покупатель) приобрело у общества "Оптима" (продавец) в собственность для последующей передачи обществу "Интервал" в лизинг станок форматнораскроечный WT-3200 стоимостью 268000 руб., станок сверлильноприсадочный TW-21 стоимостью 160000 руб., станок кромкооблицовочный В-10 стоимостью 889000 руб.

По акту приемки-передачи от 28.07.2008 названное оборудование передано лизингополучателю.

В связи с выявлением в переданном в рамках договора купли-продажи от 26.05.2008 N К1224 станке форматнораскроечном WT-3200 неподлежащих устранению дефектов, указанное оборудование стоимостью 268000 руб. возвращено по трехстороннему акту от 01.10.2008 обществу "Оптима".

Претензионное письмо общества "Интервал" от 08.10.2008 о возврате в срок до 14.10.2008 уплаченной за некачественный товар суммы в размере 268000 руб. оставлено продавцом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИнтерВал" в арбитражный суд на основании ст. 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Исследовав в совокупности в установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая акт возврата имущества от 01.10.2008, оценив условия договора купли-продажи от 26.05.2008 N К1224 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном характере заявленного обществом "Интервал" требования о взыскании с ответчика 268000 руб., составляющих стоимость возвращенного некачественного оборудования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании выше указанных норм права.

Ссылка общества "Оптима" на неправильное применение судом при рассмотрении спора ст. 64, 65, 71, 82, 83, 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Башкортостан в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-17201/2008-Г-АЛЛ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.