Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-3911/09-С5 Поскольку груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые общество не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость недостающего груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-3911/09-С5

Дело N А76-11575/2008-2-421

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-11575/2008-2-421 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие их представителей.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 17444 руб. 66 коп.

Определениями суда от 12.08.2008 и от 01.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда".

Решением суда от 12.12.2008 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" 14783 руб. 61 коп. убытков, возникших при перевозке груза по накладной N ЭИ 549262. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение изменено. Суд взыскал с общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" 17444 руб. 66 коп. в возмещение ущерба.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права - ст. 41, 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). По мнению заявителя, истец не доказал факт причинения ему ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что расчет ущерба произведен истцом неверно, так как в указанную сумму включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки от 29.03.2007 N 288/07 обществу "ЧМК" отгружена железорудная продукция производства открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" по железнодорожной накладной N ЭИ 549262 в количестве 1790000 кг. Кроме того, дополнительно в адрес истца прибыл груз в полувагоне N 67041384 по досылочной ведомости от 07.11.2007 N ЭИ 784628.

По результатам приемки груза обществом "ЧМК" был составлен коммерческий акт от 12.11.2007 N ЮУР0704590/1005, согласно которому вагон прибыл в исправном в техническом отношении состоянии, недостача груза составила против основной накладной 8500 кг, против коммерческого акта -7300 кг, с учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений массы груза недостача составила против основной накладной 6439 кг, против коммерческого акта - 5276 кг.

Поскольку направленная в адрес общества "РЖД" претензия от 14.05.2008 N 50-2529/4-90 о возмещении ущерба в сумме 17444 руб. 66 коп. ответчиком оставлена без рассмотрения, общество "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 14783 руб. 61 коп., исходил из того, что к перевозке груз был представлен в большем количестве, чем выдан грузополучателю, доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предотвратить или устранить по независящим от него причинам. При этом, отказывая обществу "ЧМК" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2661 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предъявляемых требований в части наступления реального ущерба, связанного с оплатой стоимости недостающего груза с учетом суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости утраченного груза с учетом НДС ошибочным и удовлетворил исковые требования общества "ЧМК" в полном объеме на основании ст. 95, 96 Устава, ст. 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п. 2 ст. 796 названного Кодекса).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Поскольку груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость недостающего груза в сумме 17444 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерности включения истцом в расчет убытков НДС судом кассационной инстанции отклоняется. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А76-11575/2008-2-421 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.