Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4626/09-С4 Исследовав заключение временного управляющего предприятия, которое содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, бухгалтерские балансы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с убыточной производственной деятельностью у должника имело место возрастание кредиторской задолженности еще до издания постановления по изъятию имущества, доказательств, подтверждающих вину ответчика в банкротстве предприятия, не представлено, в связи с чем судом отказано во взыскании с учредителя и собственника в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4626/09-С4

Дело N А07-12206/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А07-12206/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России - Сафина Д.Д. (доверенность от 11.08.2008 N В-288);

Администрации городского округа г. Стерлитамак - Наталенко Н.С. (доверенность от 05.06.2009 N 18-1775).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ г. Стерлитамак (далее - МО городской округ г. Стерлитамак) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Трест жилищного хозяйства" (далее - предприятие "Трест жилищного хозяйства") с учредителя и собственника МО городской округ г. Стерлитамак 21139462 руб. 52 коп. в пользу кредитора - ФНС России.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа г. Стерлитамак, предприятие "Трест жилищного хозяйства", конкурсный управляющий Гарифуллин Салават Сабирович.

Решением суда от 21.01.2009 (судьи Султанов В.И., Михайлина О.Г., Новикова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение изменено в части взыскания госпошлины. С ФНС России в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие вины муниципального образования в доведении предприятия "Трест жилищного хозяйства" до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию основных средств из хозяйственного ведения предприятия и его банкротством. По мнению заявителя, в результате изъятия постановлением администрации от 18.08.2003 N 1844 большей части основных средств из хозяйственного ведения предприятия "Трест жилищного хозяйства", последнее лишилось возможность осуществлять эффективную деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, предусмотренную уставом, что в дальнейшем привело к невозможности погашения задолженности по обязательным платежам, сокращению работников и прекращению хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Как следует из материалов дела, предприятие "Трест жилищного хозяйства" создано в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 04.06.1992 N 6-21264.

На основании постановления Администрации г. Стерлитамак от 02.11.2000 N 2187 проведена реорганизация предприятия "Трест жилищного хозяйства", в результате которой в его состав вошло муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство".

Согласно п. 2.1 Устава предприятия "Трест жилищного хозяйства" целью хозяйственной деятельности предприятия являлось выполнение функций подрядчика по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию, обеспечению устойчивого функционирования объектов, находящихся на балансе заказчика.

В дальнейшем для повышения качества жилищно-коммунального обслуживания населения, создания конкурентной среды Постановлением администрации города Стерлитамака от 24.05.2001 N 1041 предприятие "Трест жилищного хозяйства" было реорганизовано путем выделения из его состава муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" и муниципального унитарного предприятия "Трест жилищного хозяйства N 1" с разграничением их полномочий и функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Администрации г. Стерлитамака от 18.08.2003 N 1844 из баланса предприятия "Трест жилищного хозяйства" произведено изъятие имущества, балансовой стоимостью 9328812,2 руб.; изъятое имущество передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Трест жилищного хозяйства N 1". В связи с передачей последнему прав владения, пользования и распоряжения имуществом, ранее принадлежащим предприятию "Трест жилищного хозяйства", составлен разделительный баланс.

В связи с неудовлетворительной финансовой деятельностью предприятия "Трест жилищного хозяйства" во исполнение Программы реформирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Башкортостан на 2002-2010 г. Постановлением администрации г. Стерлитамака от 16.06.2004 N 1395 принято решение о ликвидации указанного предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу N А07-35387/2005 предприятие "Трест жилищного хозяйства" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 29521937 руб. 14 коп., в том числе 21139462 руб. 52 коп. - налоги и сборы, 8375551 руб. 62 коп. - пени, 6959 руб. - штрафы.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что Постановлением Администрации г. Стерлитамака от 18.08.2003 N 1844 собственником имущества изъята большая часть основных средств, что в дальнейшем привело к невозможности погашения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению истца, муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия "Трест жилищного хозяйства", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в доведении до банкротства предприятия "Трест жилищного хозяйства" истцом не представлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Исследовав в совокупности представленные в материалы документы, в том числе заключение временного управляющего предприятия "Трест жилищного хозяйства" Гарифуллина С.С. от 22.02.2006, которое содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, бухгалтерские балансы по состоянию на 2001-2003 г., суды пришли к выводу о том, что в связи с убыточной производственной деятельностью у должника имело место возрастание кредиторской задолженности еще до издания постановления от 18.08.2003 N 1844 по изъятию имущества.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что с момента изъятия имущества до признания должника банкротом прошло почти 3 года. Доказательство того, что изъятое имущество использовалось должником в процессе реализации его уставной деятельности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика в банкротстве предприятия "Трест жилищного хозяйства" истцом не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности по требованию, заявленному на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может начаться ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому именно с этого момента - с 26.07.2006, а не с момента издания распоряжения об изъятии имущества от 18.08.2003 следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску.

Однако в данном случае ошибочный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку при рассмотрении заявленного требования по существу судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью предприятия "Трест жилищного хозяйства".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А07-12206/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.