Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4542/09-С6 Судом обоснованно признан недействительным договор аренды нежилых помещений и применены последствия недействительности ничтожной сделки - на общество возложена обязанность передать предприятию помещение, поскольку передача имущества в аренду состоялась без проведения конкурса и при отсутствии согласия уполномоченного органа на передачу федерального имущества в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4542/09-С6

Дело N А60-32263/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие "НПО автоматики") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-32263/08-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "НПО автоматики", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Контракт-XXI" (далее - общество "Уральский Контракт XXI") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.11.2005 N 819/а-178/юр1229 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171а, общей площадью 129,6 кв.м. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением суда от 19.01.2009 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды нежилых помещений от 10.11.2005 N 819/а-178/юр1229 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки - на общество "Уральский Контракт-XXI" возложена обязанность передать предприятию "НПО автоматики" помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171а, площадью 129,6 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "НПО автоматики" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что на момент заключения спорного договора проведение конкурса не являлось обязательным в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685). Кроме того, по мнению заявителя, поскольку арендные отношения возникли до заключения договора, то торги не могли быть проведены в отношении имущества, уже находящегося в гражданском обороте и не свободного от прав третьих лиц.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "НПО автоматики" (арендодатель) и обществом "Уральский Контракт-ХХI" (арендатор) заключен договор от 10.11.2005 N 819/а-178/юр1229, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 129,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171а. Срок действия договора установлен с 10.11.2005 по 27.09.2006 (п. 1.2 договора)

Названное недвижимое имущество передано обществу "Уральский Контракт-XXI" по акту приема-сдачи от 10.11.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 66АВ N 678069 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, 171а, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию "НПО автоматики".

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор аренды от 10.11.2005 N 819/а-178/юр1229 является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанный договор заключен в нарушение п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия собственника федерального имущества на передачу этого имущества в возмездное пользование, и в нарушение требования о передаче федерального имущества в аренду на конкурсной основе, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора в связи передачей имущества в аренду без проведения конкурса и при отсутствии согласия уполномоченного органа на передачу федерального имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды от 10.11.2005 N 819/а-178/юр1229, поскольку имущество было передано в аренду без проведения конкурса. Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание, что письмом от 10.11.2005 N АЛ-6229 было получено согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на сдачу в аренду обществу "Уральский Контракт-ХХI" спорного недвижимого имущества, а письмом от 14.05.2008 N АЛ-3548 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом согласовало размер арендной платы, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что письмо от 14.05.2008 N АЛ-3548 также подтверждает наличие соответствующего согласия собственника.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 10.11.2005 N 819/а-178/юр1229 заключен без проведения конкурса и передача в аренду спорного объекта не относится к исключениям, перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь указанной нормой права, суды правомерно удовлетворили требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложили на общество "Уральский Контракт-XXI" обязанность передать предприятию "НПО автоматики" спорный объект недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора проведение конкурса не являлось обязательным в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 отклоняется как основанный на неверном толковании данной нормы. Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 содержит исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, к которым спорные правоотношения не относятся.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеуказанных норм материального права и наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-32263/08-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова" - без удовлетворения.