Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 г. N А60-32263/2008-С1 Суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений, поскольку на момент заключения спорного договора ответчик не располагал согласием федерального органа исполнительной власти на совершение указанной сделки в отношении имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2009 г. N А60-32263/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4542/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32263/2008-С1 по иску Прокурора Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Контракт-ХХ1 век", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное Управление Федерального агентства управления федеральным имуществом по Свердловской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от прокурора - М. А. Васильева, представитель по доверенности N 8-12-08 от 10.10.2008 г.,

от ответчика (ФГУП - "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова") - М. А. Гришечко, представитель по доверенности от 29.12.2008 г.,

от ответчика (ООО "Уральский Контракт-XXI") - не явились,

от третьего лица - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений N 819/а-178/юр1229, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171а, общей площадью 129,6 кв.м., на 1 этаже, заключенного 10.11.2005 г. между ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" и ООО "Уральский Контракт-XXI" (далее - ответчики).

В данном судебном заседании представитель Прокурора Свердловской области поддержал заявленные требования.

Ответчик - ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" - иск не признал, пояснив, что согласие собственника на сдачу в аренду помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 171а литер А, дано письмом ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 10.11.2005 г. сроком до 27.09.2006 г. Впоследствии аналогичным письмом от 14.05.2008 г. N АЛ-3548 с представителем собственника согласован перерасчет арендной платы. Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 685, на который Прокурор ссылается в обоснование заявленного требования, не носит императивный характер, следовательно, договор может быть заключен не на конкурсной основе. Кроме того, спорное помещение находится в аренде с 2002 г. у ООО "Уральский Контракт-XXI". Поскольку арендные отношения уже существовали до заключения договора, с требованием о признании которого обратился Прокурор, и помещения были не освобождены от прав третьих лиц, то заключение данного договора на конкурсной основе не является обязательным.

Ответчик - ООО "Уральский Контракт-XXI" - в данное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением органов связи N 402090 от 29.12.2008 г. Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель иск не признал, пояснив, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, соответствующее согласие собственника на сдачу имущества в аренду имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не явился в суд, о времени и месте проведения данного судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление органов связи N 402106 от 18.12.2008 г.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель третьего лица уточнив наименование собственника имущества - Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в период с сентября 2006 г. по май 2008 г. согласия собственника имущества на сдачу помещений в аренду не имелось. Кроме того, в материалы дела поступило объяснение третьего лица, из которого следует, что в соответствии с письмом Росимущества от 24.07.2007 г. N ЛП-05/20645 с 04.04.2006 г. заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе.

Учитывая, что участники арбитражного процесса, отсутствующие в данном судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом заявленного иска является требование Прокурора Свердловской области о признании недействительной сделкой договора аренды нежилых помещений N 819/а-178/юр1229, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171а, общей площадью 129,6 кв.м., на 1 этаже, заключенного 10.11.2005 г. между ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" и ООО "Уральский Контракт-XXI".

Из содержания поименованного договора следует, что ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (далее - арендодатель) сдал, а ООО "Уральский Контракт-XXI" (далее - арендатор) принял в аренду нежилые помещения общей площадью 129,6 кв.м. на 1 этаже, расположенные в доме N 171а по ул. М-Сибиряка в г. Екатеринбурге для использования под офис. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату и иные расходы, связанные с использованием арендованных помещений (п. 1.1, п. 2.4.12).

Факт передачи арендатору указанного нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи от 10.11.2005 г.

Срок договора аренды установлен сторонами в п. 1.2 договора: с 10.11.2005 г. по 27.09.2006 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором аренды.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 66АВ678069 от 30.04.2002 г. помещения, являющиеся предметом договора аренды N 819/а-178/юр1229 от 10.11.2005 г., принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова", которое выступает в указанном договоре в качестве арендодателя.

В соответствии со статьями 48 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, при реализации указанных полномочий унитарное предприятие выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Исходя из содержания устава ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Федерального космического агентства. Предметом деятельности предприятия является проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, разработка, изготовление и ремонт отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (п. 1.3., п. 1.4., п. 2.1., п. 2.2, п. 3.1.).

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является получение на это согласия собственника.

Статьей 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 18 упомянутого Федерального закона запрещена передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", прокурор полагает, что право на реализацию полномочий собственника в отношении недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова", принадлежит Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, являющимся подразделением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Межу тем соответствующее полномочие Территориальное управление Росимущества по Свердловской области закреплено в пункте 5.17.1 Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, в соответствии с которым Росимущество осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имуществом.

Возражая против иска, ответчик указал, что необходимое согласие на сдачу объекта недвижимости в аренду получено от исполнительного органа, что нашло отражение в письме от 10.11.2005 г. и в письме от 14.05.2008 г. N АЛ-3548.

Как следует из представленного в материалы дела письма N АЛ-6229 от 10.11.2005 г., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области сообщило о своем согласии на сдачу в аренду ООО "Уральский Контракт-XXI" недвижимого имущества общей площадью 129,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171а, 1 этаж, на срок с 01.10.2005 г. по 27.09.2006 г., указав, что для распоряжения недвижимым имуществом по истечении срока, федеральное государственное унитарное предприятие обязано вновь получить согласие по процедуре, установленной регламентом согласовании передачи в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Однако впоследствии соответствующее согласие собственника имущества ответчиком получено не было, письмо N АЛ-3548 от 14.05.2008 г., на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, таким согласием не является, поскольку содержит лишь позицию Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области относительно размера арендной платы по договорам нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора соответствующим согласием федерального органа исполнительной власти ответчик ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" не располагал, следовательно, договор аренды нежилых помещений N 819/а-178/юр1229 от 10.11.2005 г. не соответствует требованиям п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Регулирование аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, регламентировано в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в соответствии с которым заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Поименованная норма содержит также перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Данный перечень исключений, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, является исчерпывающим.

Возражая против иска, ответчик - ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" указал, что конкурс не является обязательным условием для заключения подобного рода договоров, поскольку пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 г. не носит императивный характер. Ссылаясь на то, что спорное помещение находится в аренде у ООО "Уральский Контракт-XXI" с 2002 г., ответчик полагает, что поскольку арендные отношения уже существовали до заключения договора и помещения были не освобождены от прав третьих лиц, то заключение данного договора на конкурсной основе не является обязательным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду договор аренды нежилых помещений N АФ-985/0403, заключенный с ООО "Уральский Контракт-XXI" 13.12.2002 г., предметом которого является обязанность ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова", являющегося арендодателем, сдать, а ООО "Уральский Контракт-XXI", являющегося арендатором, принять в аренду нежилое помещение общей площадью 136,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме N 171а по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге для использования под офис на срок с 01.05.2002 г. по 27.04.2003 г. (п. 1.1, п. 1.2). Указанное помещение передано ООО "Уральский Контракт-XXI" по акту приема-сдачи в аренду нежилых помещений, являющимся приложением N 4 к договору.

Между тем, исходя их системного толкования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", статей 447, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части безосновательны и не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений N 819/а-178/юр1229 от 10.11.2005 г. заключен с нарушением п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что договор аренды нежилых помещений N 819/а-178/юр1229 от 10.11.2005 г. заключен ответчиками в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия заключения такого рода договоров, требования прокурора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования прокурора удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков поровну и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N 819/а-178/юр1229 от 10.11.2005 г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Контракт-XXI" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171а, общей площадью 129,6 кв.м., на 1 этаже.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральский Контракт-XXI" передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" помещение общей площадью 129,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171а на 1 этаже.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Контракт-XXI" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчики должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательств добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.