Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4625/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту, поскольку фактически обществом выполнены и сданы учреждению, а последним приняты без замечаний подрядные работы, доказательства оплаты которых отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4625/09-С4

Дело N А71-12307/2008-Г30

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14225/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 14225/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А71-12307/2008-Г30 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновация" (далее - общество "НПО "Инновация") к учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Вологжанин В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 17-Д).

Общество "НПО "Инновация", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "НПО "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 161286 руб. 15 коп., из них 145368 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.10.2007 N 62/2.9.6.4., 15917 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2009 (судья Погадаев Н.Н.) с учреждения в пользу общества "НПО "Инновация" взыскано 145368 руб. 82 коп. долга, 15917 руб. 33 коп. процентов, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4725 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Дюкин В.Ю.) решение суда от 13.02.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, учреждение выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла именно у муниципального образования. Учреждение также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания как суммы долга, так и суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальный контракт признан судом незаключенным и факт противоправного виновного пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "НПО "Инновация" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 62/2.9.6.4, согласно п. 2.1., 5.1. которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по устройству детской площадки по адресу: ул. Молодежная, 45-47 в течение одного месяца с момента подписания контракта.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 207700 руб. с учетом снижения их стоимости в соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии от 27.09.2007 N 2, из которых в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик уплачивает в порядке предоплаты 30% от суммы контракта. Окончательный расчет производится в течение 20 дней после подписания актов выполненных работ и выставленных платежных документов (п. 3.1., 6.1. муниципального контракта).

По утверждению истца, обществом "НПО "Инновация" работы выполнены в полном объеме на сумму 207678 руб. 82 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Предоплата произведена учреждением в соответствии с условиями договора от 09.10.2007, но окончательный расчет по договору не произведен, задолженность по оплате выполненных работ составила 145368 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "НПО "Инновация" в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения задолженности в сумме 145368 руб. 82 коп. и начисленных на нее в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15917 руб. 33 коп. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности муниципального контракта в силу несогласованности сторонами сроков начала и окончания работ.

Однако поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика работ на предъявленную к взысканию сумму, что свидетельствует о фактически сложившихся между ними отношениях по договору подряда, требования общества "НПО "Инновация" о взыскании 145368 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы и 15917 руб. 33 коп. процентов признаны судом обоснованными и удовлетворены на основании ст. 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения иска судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также взыскано в пользу истца 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы, изложенные в решении от 13.02.2009, отметив, что вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По смыслу положений п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенными условиями договора подряда, требующими обязательного согласования сторонами, являются сроки начала и окончания выполнения работ.

Из содержания муниципального контракта усматривается, что при его подписании такие сроки обществом "НПО "Инновация" и учреждением не определялись, согласована только продолжительность работ - один месяц с момента подписания муниципального контракта, что не позволяет установить начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В то же время судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически обществом "НПО "Инновация" выполнены и сданы учреждению, а учреждением приняты без замечаний работы на сумму 207678 руб. 82 коп., из которых оплачено в порядке предоплаты 30% от общей стоимости работ, и задолженность учреждения составляет 145368 руб. 82 коп.

Поскольку незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заказчиком работ на сумму 145368 руб. 82 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества "НПО "Инновация" указанную сумму.

Помимо этого, так как принятые работы ответчиком полностью не были оплачены, суд правильно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 15917 руб. 33 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 13.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2009 по делу N А71-12307/2008-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.