Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4709/09-С6 Суд, взыскивая с государственного органа пени за просрочку арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии вины в просрочке внесения арендной платы в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета, поскольку недофинансирование органа государственной власти само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника и освобождении его от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4709/09-С6

Дело N А50-18752/2008-Г11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Пермского края (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-18752/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с управления 535017 руб. 57 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.12.2006 по 14.08.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107493 руб. 67 коп. за период 15.08.2007 по 25.06.2008.

Решением суда от 20.02.2009 (судья Круглянин В.М.) исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу департамента взысканы 177493 руб. 67 коп., в том числе 70000 руб. пени за период с 26.12.2006 по 14.08.2007 и 107493 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.08.2007 по 25.06.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.Н., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, и других источников поступления средств не имеет. По мнению заявителя, он при заключении договора аренды не мог предвидеть, что истцом размер арендной платы будет увеличен в 13,5 раз, и не имел возможности запланировать эти расходы в смете. Управление ссылается на то, что неоднократно обращалось к главному распорядителю средств федерального бюджета за дополнительным финансированием. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета вина в просрочке внесения арендной платы отсутствует. Управление считает, что в силу п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ вправе безвозмездно использовать спорное помещение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2006 между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и управлением (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1824-06Л, согласно которому арендатору переданы в аренду встроенные нежилые помещения на 1 этаже в 4-этажном кирпичном жилом доме, литера А, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина / М.Горького, д. 15/17, на срок с 01.11.2006 по 29.10.2007.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2006.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала (п. 4.4 договора от 13.12.2006).

В пункте 7.2 договора установлена ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

После расторжения договора аренды помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи от 15.08.2007. Задолженность по арендной плате погашена управлением лишь 25.06.2008.

Поскольку управление ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 названного Кодекса не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.3 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды пришли к выводу о возникновении в связи с этим обязанности по уплате ответчиком предусмотренной в п. 7.2 договора от 13.12.2006 пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, оценив представленные доказательства, с учетом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и снизили ее размер до 70000 руб.

Поскольку помещения возвращены истцу по акту приема-передачи 15.08.2007, а задолженность по арендной плате погашена ответчиком 25.06.2008, суды удовлетворили требования о взыскании 107493 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007 по 25.06.2008 в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод управления об отсутствии вины в просрочке внесения арендной платы в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета, судами проверен и отклонен со ссылкой на то, что недофинансирование управления само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и освобождении его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что он вправе безвозмездно использовать спорное имущество, не относится к существу спора, поскольку обязательство по договору аренды по внесению арендной платы ответчиком исполнено, а взыскиваемая с него сумма по настоящему делу является ответственностью за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-18752/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Пермского края - без удовлетворения.