Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4126/09-С6 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения органа местного самоуправления, согласно которому торговый объект был исключен из дислокации, поскольку заинтересованным лицом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного акта, при этом невозможность получить оспариваемое решение по независящим от заявителя обстоятельствам правомерно не признана уважительной причиной пропуска указанного срока, так как это обстоятельство не создало препятствий заявителю для своевременного обращения с заявленным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4126/09-С6

Дело N А50-18399/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-18399/2008.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Живицыной М.Л. - Филиппова И.Ю. (доверенность от 24.10.2008). Администрацией г. Перми заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Живицына М.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации г. Перми о признании недействительным решения городской комиссии от 20.03.2007, согласно которому торговый комплекс, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Тихая-Н. Островского, был исключен из дислокации.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Попов Дмитрий Вячеславович и Попова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Живицына М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на подачу заявления неправомерен, поскольку к рассматриваемому спору подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1993 N 13).

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Перми просит обжалуемое решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судом, предприниматель Живицына М.Л. осуществляет мелкорозничную торговлю в торговом павильоне, расположенном на земельном участке на перекрестке ул. Тихая и ул. Николая Островского в городе Перми.

Согласно протоколу заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и дорожного сервиса администрации г. Перми от 20.03.2007 N 1 принято решение об исключении принадлежащего заявителю торгового комплекса из дислокации объектов мелкорозничной сети Свердловского района на 2007 г.

Полагая, что данное решение является незаконным, предприниматель Живицына М.Л. на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что предприниматель Живицына М.Л. узнала об обжалуемом решении, которое по ее мнению, нарушает ее права, не позднее 20.07.2007, пришел к правильному выводу об истечении на момент обращения заявителя в арбитражный суд (26.11.2008) трехмесячного срока, предусмотренного законом для обжалования действий государственных органов. Названная заявителем причина пропуска данного срока (невозможность получить оспариваемое решение по независящим от заявителя обстоятельствам) правомерно не признана судом уважительной, поскольку она не создавала препятствий заявителю для обращения в суд в установленный срок, в частности, с требованием о предоставлении копии указанного решения, ходатайство предпринимателя Живицыной М.Л. о восстановлении пропущенного срока отклонено.

С учетом изложенного суд обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.09.2002, предусмотрен специальный процессуальный срок, который не является сроком исковой давности и применяется при обжаловании действий и ненормативных правовых актов. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в данной ситуации неприменимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-18399/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны - без удовлетворения.