Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4623/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4623/09-С4

Дело N А07-10094/2008-Г-МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" (далее - общество "Стерлитамакрайстройзаказчик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-10094/2008-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - общество "Полигран") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к обществу "Стерлитамакрайстройзаказчик" о взыскании 614313 руб. 51 коп., из них 595014 руб. 51 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 29.04.2004 N 2-2004 и 19299 руб. -задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2005 N 9-2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Трест Стерлитамакстрой".

Решением суда от 20.01.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2009; судья Мавлютов И.Т.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Стерлитамакрайстройзаказчик" в пользу общества "Полигран" взыскано 614313 руб. 51 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стерлитамакрайстройзаказчик" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2004 между обществом "Стерлитамакрайстройзаказчик" (заказчик) и обществом "Полигран" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 2-2004, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией своими и привлеченными силами выполнить строительство 9-этажного жилого дома N 1, блок-секции 1-5, "Западного" района микрорайона 1Б в квартале 1Б Стерлитамакского района, общей площадью 12 483 кв.м, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 данного договора: начало работ - третий квартал 2004 г., окончание работ - четвертый квартал 2005 г.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляла 34204000 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора от 29.04.2004 заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ в течение месяца с момента подписания акта приемки работ уполномоченными лицами.

Между обществом "Стерлитамакрайстройзаказчик" (заказчик) и обществом "Полигран" (подрядчик) также заключен договор подряда на капитальное строительство от 01.06.2005 N 9-2005, в соответствии с которым подрядчик в числе прочего обязался своими и привлеченными силами выполнить строительство трансформаторной подстанции N 2 в микрорайоне 1 "Западный", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В п. 3.1 договора от 01.06.2005 указан срок выполнения работ: начало работ -2004 г., окончание работ - четвертый квартал 2006 г. Стоимость работ по договору составляет 109995800 руб. Порядок оплаты по названному договору аналогичен порядку оплаты, предусмотренному в договоре от 29.04.2004 N 2-2004.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обществом "Полигран" сданы, а обществом "Стерлитамакрайстройзаказчик" приняты без замечаний работы, предусмотренные указанными договорами, на общую сумму 3890265 руб.

Общество "Полигран", ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 29.04.2004 N 2-2004 и от 01.06.2005 N 9-2005, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что факт выполнения указанных в договорах подряда работ и их стоимость подтверждены материалами дела, результат работ принят ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ по договорам подряда от 29.04.2004 N 2-2004 и от 01.06.2005 N 9-2005 в заявленной сумме обществом "Стерлитамакрайстройзаказчик" не представлено.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела, в частности актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения истцом по договорам подряда от 29.04.2004 N 2-2004 и от 01.06.2005 N 9-2005 работ на общую сумму 3890265 руб. и принятия их результата ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 614313 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с общества "Стерлитамакрайстройзаказчик" в пользу общества "Полигран" указанную сумму задолженности.

При этом ссылка ответчика на условия спорных договоров подряда, предусматривающие возможность расчета заказчика (ответчика) непосредственно с субподрядчиками при наличии распределительных писем подрядчика (истца), обоснованно отклонена судами в связи с неподтвержденностью таких расчетов по предъявленным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А07-10094/2008-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакрайстройзаказчик" - без удовлетворения.