Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2010 г. N А60-19403/2010-С4
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
третьи лица: Кофанова Елена Владимировна, Фетисова Людмила Федоровна, Феоктистова Дарья Максимилиановна, Феоктистова Алла Евгеньевна
о взыскании денежных средств в сумме 18357 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: А.А. Солдатенко - представитель по доверенности 66В N 111191 от 18.01.2010;
ответчик: не явился, извещен;
третьи лица: не явились, извещены
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Цюрих" в порядке суброгации о взыскании 18357 руб. 29 коп., из которых:
- 17751 руб. 95 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения;
- 605 руб. 34 коп. - неустойка, начисленная в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2007 N 40-ФЗ за период с 26.04.2010 по 26.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 27.05.2010 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы понесенных почтовых расходов в размере 378 руб. 90 коп.
03 июня 2010 года от истца в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором просил приобщить к материалам дела правовое обоснование требования о взыскании неустойки, а также просил истребовать административный материал по факту проверки ДТП из ГИБДД Кировского РУВД г. Екатеринбурга. Дополнительное письменное обоснование иска было приобщено судом к материалам дела, а административный материал истребован отдельным определением от 04.06.2010.
В судебном заседании (14.07.2010) под роспись в протоколе судебного заседания представитель истца заявил об отказе от требований о взыскании пени с 27.05.2010 по день фактической оплаты долга, а также уточнил требование о взыскании неустойки в твердой сумме, которая начислена им с 27.04.2010 по 26.05.2010, и уменьшил размер неустойки до 585 руб. 81 коп., из расчета: 17751,95:100х8,25:75х30(дней) = 585 руб. 81 коп.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании пени с 27.05.2010 по день фактической оплаты долга прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По факсимильной связи от ответчика в предварительное судебное заседание (14.07.2010) поступил отзыв, в котором он исковых требований не признавал, обязанность по полису ОСАГО считал выполненной, просил провести судебное заседание без участия своего представителя. Также ответчик ходатайствовал о приобщении копии страхового полиса серии ВВВ N 0480399538 и заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 31.03.2010, что приобщено судом к материалам дела, соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в предварительном судебном заседании против перехода в основное судебное заседание не возражал.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Поскольку определением от 31.05.2010 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, ответчик и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца с переходом в основное судебное заседание согласился, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.
В ответ на запрос ГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 30.08.2009 между истцом (страховщик) и Кофановой Е.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N 100-174025) со сроком действия с 30.08.2009 по 29.08.2010.
Предметом страхования по данному договору является автомобиль Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак В464РЕ/96), вид страхового риска "Ущерб", "Угон", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В дополнительном соглашении от 15.09.2009 стороны договора согласовали, что в связи с переходом права собственности на застрахованное транспортное средство собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования следует считать Фетисову Л.Ф.
Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2009 в 08 час. 10 мин. на ул. Комсомольская, д. 10, в г. Екатеринбурге.
Как следует из справки о ДПТ от 22.10.2009, водитель автомобиля Хендэ Матрикс (государственный регистрационный знак М475ХХ/96) Феоктистова Д.М. (собственник Феоктистова А.Е.) неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустила столкновение с автомобилем Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак В464РЕ/96) под управлением Кофановой Е.В. (собственник Фетисова Л.Ф.).
При этом водитель автомашины Хендэ Матрикс (государственный регистрационный знак М475ХХ/96) Феоктистова Д.М. должна была руководствоваться положениями п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства ДТП Феоктистовой Д.М. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем суд делает вывод о том, что вина Феоктистовой Д.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.
Страховым актом N У-065-015422/09 от 19.11.2009 вышеуказанное событие признано страховым случаем.
Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак В464РЕ/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2009, актом осмотра транспортного средства N Б110/819 от 22.10.2009, составленным Автономной некоммерческой организацией "Уральский экспертно-оценочный центр".
Согласно договору заказа-наряда на работы N ЗКСЦ09-61124 от 16.11.2009, составленному ООО "Компания АВТО ПЛЮС", стоимость восстановительных ремонтных работ в отношении автомобиля Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак В464РЕ/96) составила 44427 руб. 73 коп. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом в соответствии с расчетом износа транспортного средства, составленного экспертом-техником Ю.А. Емельяновым, чья квалификация подтверждена свидетельством о повышении квалификации факультета ДПО Уральского государственного горного университета от 2006 года, сумма ущерба с учетом такого износа будет составлять 39511 руб. 92 коп.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 44427 руб. 73 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2829 от 24.11.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 83-юр от 22.03.2010 с требованием возместить в добровольном порядке возмещенный страховщиком ущерб.
Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено частично в сумме 21759 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 5173 от 23.04.2010. Оставшаяся часть выплаченного страхового возмещения ответчиком не оплачена.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой имущественного ущерба с учетом износа (39511 руб. 92 коп. ) и выплаченной ответчиком добровольно в порядке суброгации суммой страхового возмещения (21759 руб. 97 коп. ), что составляет 17751 руб. 95 коп.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Матрикс (государственный регистрационный знак М475ХХ/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ N 0480399538 от 29.11.2008 выданный ООО "СК "Цюрих".
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 17751 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 585 руб. 81 коп., начисленную за период с 27.04.2010 по 26.05.2010, в связи с просрочкой исполнения суброгационного обязательства ответчиком, из расчета 17751,95:100х8,25:75х30(дней) = 585 руб. 81 коп.
Расчет пени проверен и признан судом правильным.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданс
