Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-2102/08-С6 Суд удовлетворил требования о признании за истцом права собственности на железнодорожный путь и истребовании данного объекта из незаконного владения общества, поскольку спорное имущество выбыло из владения заинтересованного лица помимо его воли, так как реализация объекта по договору купли-продажи произведена обществом при отсутствии государственной регистрации права собственности продавца на него, в связи с чем у покупателя по данной сделке и у ответчика как покупателя по последующей сделке право собственности в отношении этого имущества не могло возникнуть (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-2102/08-С6

Дело N А47-5895/2007-18ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Проммет" (далее - общество "Проммет") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 по делу N А47-5895/2007-18-ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Орский завод цветных металлов" (далее - общество "Орский завод цветных металлов") - Чичеватов В.Н. (доверенность от 02.03.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Орский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - общество "Металлокомплект") и обществу "Проммет" о признании права собственности на путь железнодорожный широкой колеи, литера С, ширина колеи 1,52 п.м, длиной рельсового пути 2855 п.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6, а также о признании недействительными записей от 13.04.2005 (номер регистрации 56-56-24/018/2005-024) и от 26.05.2005 (номер регистрации 56-56-24/018/2005-312) о регистрации перехода права собственности за обществом "Металлокомплект" и обществом "Проммет" на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007; судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2008 (судьи Купреенков В.А., Татаркина Т.Н., Смирнов А.Ю.) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на путь железнодорожный широкой колеи, литера С, ширина колеи 1,52 п.м, длиной рельсового пути 2855 п.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6, и истребовать указанный путь из незаконного владения общества "Проммет".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 (резолютивная часть от 29.12.2008; судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (резолютивная часть от 16.03.2009; судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Проммет" просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права (ст. 167, 208, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ч. 3, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, решением Комитета по управлению имуществом Оренбургской области от 11.01.1993 N 22 утвержден План приватизации государственного предприятия "Орский завод по обработке цветных металлов".

Согласно приложению N 1 к Плану приватизации в перечень объектов недвижимого имущества открытого акционерного общества "Орский завод по обработке цветных металлов" включен путь железнодорожный широкой колеи.

На основании решения общего собрания открытого акционерного общества "Орский завод по обработке цветных металлов" от 05.06.2000 железнодорожный путь широкой колеи протяженностью 3322 п.м передан в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества "Орский завод цветных металлов".

Обществом "Орский завод цветных металлов" (продавец) и обществом "Металлокомплект" (покупатель) 05.03.2005 подписан договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество - путь железнодорожный широкой колеи (литера С), ширина колеи 1,52 п.м, длина рельсового пути 2855 п.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6, стоимостью 480 000 руб. с учетом НДС, принадлежащий ему на праве собственности на основании Плана приватизации общества "Орский завод по обработке цветных металлов" (п. 2 договора).

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества к обществу "Металлокомплект" зарегистрирован регистрационной службой 13.04.2005 (запись регистрации N 56-56-24/018/2005-024).

Затем на основании договора купли-продажи от 26.04.2005 указанный выше объект недвижимости отчужден обществом "Металлокомплект" обществу "Проммет". Переход права собственности на данный объект к покупателю зарегистрирован 26.05.2005 (запись регистрации N 56-56-24/018/2005-321).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2004 по делу N А47-2595/2004-14ГК в отношении общества "Орский завод цветных металлов" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2005 по указанному делу общество "Орский завод цветных металлов" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Полагая, что путь железнодорожный широкой колеи (литера С), ширина колеи 1,52 п.м, длина рельсового пути 2855 п.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6, принадлежит ему на праве собственности в силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, во владении ответчика находится незаконно, поскольку договоры купли-продажи данного имущества от 05.03.2005 и 26.04.2005 заключены с нарушением требований ст. 131, 209, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются ничтожными сделками, общество "Орский завод цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными договоры купли-продажи спорного имущества от 05.03.2005 и 26.04.2005 как совершенные в нарушение требований п. 2 ст. 8, ст. 131, 209, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно сослались на то, что реализация спорного имущества по договору купли-продажи от 05.03.2005 произведена обществом "Орский завод цветных металлов" при отсутствии государственной регистрации права собственности продавца на спорный объект, в связи с чем у покупателя по данной сделке - общества "Металлокомплект", а следовательно и у покупателя по последующей сделке - общества "Проммет" - право собственности в отношении этого имущества не могло возникнуть.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения общества "Орский завод цветных металлов" помимо его воли. При этом судами принято во внимание, что генеральный директор общества "Орский завод цветных металлов" Воронцов О.В. в нарушение требований ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к обществу "Металлокомплект" в регистрационную службу 16.03.2005 (то есть после введения конкурсного производства). Соответственно, волеизъявление собственника имущества в лице надлежаще уполномоченного органа (лица), выраженное в совершении определенных действий в виде подачи заявления о регистрации соответствующего права, являющееся неотъемлемым условием возникновения у приобретателя права в отношении такого имущества, отсутствовало.

Установив, что право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит обществу "Орский завод цветных металлов" в силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, во владении общества "Проммет" он находится при отсутствии законных оснований, суды правомерно удовлетворили требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом норм об исковой давности отклоняется, начало течения срока верно определено судом в данном случае с момента выбытия спорного имущества из владения истца и поступления в незаконное владение первого покупателя - общества "Металлокомплект" - на основании договора купли-продажи от 05.03.2005, поэтому срок исковой давности правомерно признан не истекшим на момент подачи рассматриваемого заявления в суд (11.07.2007).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 по делу N А47-5895/2007-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Проммет" - без удовлетворения.