Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4664/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию предварительно оплаченных услуг, при этом в связи с прекращением действия договора заказчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявив о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4664/09-С5

Дело N А76-23156/2008-12-555

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - общество "ИПСК "Блок-С") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-23156/2008-12-555 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИПСК "Блок-С" - Волков А.А. (доверенность от 01.01.2009 N 01).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" (далее - общество "Монтаж-инвест"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-инвест" (далее - общество "Монтаж-инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ИПСК Блок-С" о взыскании 1060647 руб. 78 коп., в том числе 1060000 руб. неосновательного обогащения и 647 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 26.09.2008 с продлением их начисления по ставке 11 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ИПСК Блок-С" в пользу общества "Монтаж-инвест" взыскано 1060000 руб. неосновательного обогащения и 647 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 26.09.2008 по день фактического исполнения обязательства ставке банковского процента 11%.

Постановлением от 07.04.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) принят отказ в части взыскания с ответчика 750000 руб. неосновательного обогащения; решение отменено в части взыскания с общества "ИПСК "Блок-С" в пользу общества "Монтаж-Инвест" 750000 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания общества "ИПСК "Блок-С" в пользу общества "Монтаж-Инвест" 310000 руб. неосновательного обогащения и 647 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 26.09.2008 по день фактического исполнения обязательства по ставке банковского процента 11% решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИПСК "Блок-С" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением ст. 15, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без должной оценки существенных обстоятельств дела, без определения юридически значимых обстоятельств. Заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан Рутковского И.В., Кочетова С.В. Общество "ИПСК "Блок-С" полагает ошибочным вывод судов о том, что факт получения денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Принятые судом апелляционной инстанции расписки от 04.06.2008, от 26.02.2007 заявитель не считает допустимыми доказательствами произведенных между сторонами расчетов.

Как установлено судом, по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2007 N 01 общество "ИПСК Блок-С" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию общества "Монтаж-Инвест" (заказчик) оказать содействие в реализации проекта строительства магазина, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, ул. Чайковского, Калининского района. Стоимость услуг составляет 4000000 руб., в том числе: 1000000 руб. предварительной оплаты; 1000000 руб. за постановление об утверждении акта выбора земельного участка; 1000000 руб. за договор аренды земельного участка; 1000000 руб. за получение постановления на проектирование и строительство за подписью Главы города Челябинска (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора составляет шесть месяцев с момента подписания.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.05.2007 N 2, от 23.04.2007 N 5 общество "Монтаж-Инвест" перечислило в адрес исполнителя денежные средства в размере 1060000 руб. в счет предварительной оплаты по договору, а также оплаты за услуги по реализации проекта строительства магазина и за эскизный проект.

В связи с неоказанием исполнителем предусмотренных договором услуг в оговоренный сторонами срок (06.10.2007) заказчик в письме от 17.09.2007 N 621 предложил ответчику расторгнуть договор от 06.04.2007 N 01 и потребовал вернуть денежные средства в размере 1060000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ИПСК Блок-С" обязанности по оказанию услуг и возврату предварительной оплаты, общество "Монтаж-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Сделав вывод о недоказанности факта надлежащего исполнения обязательств по оказанию предварительно оплаченных услуг, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция выводы арбитражного суда поддержала, указав при этом со ссылкой на п. 1, 3 ст. 450, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на прекращение действия договора от 06.04.2007 N 01 в результате реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции указал на неосновательный характер удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому отказ от иска следует принять, а производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части прекратить.

Установив, что заявленный обществом "Монтаж-Инвест" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказ от требований в части взыскания 750000 руб. неосновательного обогащения не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части отменено обоснованно.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции посчитал требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 647 руб. 78 коп. за период с 25.09.2008 по 26.09.2009 по день фактического исполнения обязательства обоснованным (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Довод общества "ИГТСК Блок-С", касающийся необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно в связи с отсутствием предусмотренных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, включая ссылку на перечисление 60000 руб. в бюджет, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А76-23156/2008-12-555 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" - без удовлетворения.